Справа № 2а-620/10 р.  

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

24  листопада 2010 року                                 м. Хотин

Хотинський  районний суд  Чернівецької області  в  складі:

головуючого    судді -   Галичанського О.І.;  

при секретарі  -  Захотій А.В.;

сторін:  позивача  ОСОБА_1

розглянувши  у  відкритому  судовому  засіданні  в  м. Хотин   справу за адміністративним позовом  ОСОБА_1 до інспектора Рівненського ВДАІ Метелюка Олега Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Хотинського районного суду з адміністративним позовом, в якому оскаржує постанову від 30.07.2010 року про накладення на нього 450 гривень штрафу  за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

В обгрунтування своїх вимог позивач зазначив, що  постановою відповідача від 30.07.2010 року його звинувачено в порушенні   ч.2 ст. 121 КУпАП, а саме в тому, що він, керував  належним йому автомобілем,  о 12-05 год. в с.Новоукраїнка, Млинівського району Рівненської області, порушив правила обгону, здійснив обгін на перехресті.   Вказану постанову вважає незаконною та неправомірною, оскільки  вказаного числа  дійсно його  зупиняв інспектор ДПС і попросив предявити документи, він показав документи. Після чого подивилися у багажний відсік, віддали документи і дозволили їхати далі, ніякі  документи вони при цьому не складали, і він ніде не розписувався. Лише 15.11.2010 року дізнався, що відносно нього винесена постанова пров справі про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач свій позов підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, причини неявки  суду не повідомив, хоча належним чином був інформований про час, день і місце судового засідання.

Судом встановлено, що  позивач оскаржує постанову інспектора Рівненського ВДАІ Метелюка Олега Олександровича  від  30.07.2010 року  про накладення на нього 450 гривень штрафу за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. Так, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення інспектором, у зв’язку із існуванням суперечностей, не було залучено до справи свідків події, не підтверджено факт вчинення адміністративного правопорушення, не з»ясовувались  інші обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

Суд,  вислухавши пояснення  сторони, дослідивши  письмові  докази, приходить  до висновку  про задоволення позовних вимог.

 Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення , чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України «О бов'язок доказування» в  адміністративних справах про протиправність рішень,  дій чи  бездіяльності  суб'єкта  владних  повноважень  обов'язок  щодо доказування правомірності  свого  рішення,  дії  чи  бездіяльності покладається на відповідача,   якщо   він   заперечує   проти адміністративного позову.

    За таких обставин суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного,  керуючись  ст.280, 288, 293 ч.1  п.3 КУпАП, ст. 158, 161-163 КАС України,  суд,

                                                      ПОСТАНОВИВ :

Позов задовольнити повністю.

Постанову серії ВК № 141156  від  30.07.2010 року про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП скасувати, а справу провадженням закрити.

      Постанова   оскарженню не підлягає.

 СУДДЯ: підпис  О.І.Галичанський

З  оригіналом  згідно.  Оригінал  даної постанови зберігається  в  Хотинському  районному  суді: справа  № 2а-620/10 року.

СУДДЯ: