Справа №2-а-595/10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

09 грудня 2010 року            Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді                Чаус М.О.

при секретарі                         Кошелєву С.В., Папенко Т.В.

Розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу Державтоінспекції УМВС України в Чернігівській області, інспектора ДПС ВДАІ м.Чернігова про скасування постанови про адміністративне правопорушення, суд-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії СВ № 171961 від 03 квітня 2010 року про притягнення її до адміністративної відповідальності, посилаючись на порушення норм чинного законодавства України при її складанні.

Позивачка подала до суду заяву, просила розглянути справу без її участі, та позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про слухання справи був повідомлений належним чином.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 03 квітня 2010 року відносно ОСОБА_1 було винесено постанову про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП. Згідно наведеної постанови, ОСОБА_1, 03.04.2010року о 13:10 годині керувала автомобілем «Тойота» НОМЕР_1,  АДРЕСА_1 без свідоцтва на реєстрацію данного транспортного засобу, чим порушила п.2.1 «б» ПДР України.

Того ж дня, 03.04.2010 року, було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 450 ( чотириста п'ятдесят) гривень.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, до нього додається тільки постанова по справі про адміністративне правопорушення. Тому, суд приходить до висновку, що відповідач не надав ніяких належних доказів того, що позивач дійсно порушив п.2.1 «б» ПДР України, адже, як пояснила ОСОБА_1, вона 03.04.2010року о 13:10 годині керувала автомобілем «Тойота» НОМЕР_1,  АДРЕСА_1 на вимогу працівника ДАІ про зупинку, яка була подана жезлом та свистком не зупинилася, була зупинена шляхом переслідування патрульним автомобілем «Мазда» д.н.з.НОМЕР_2

Таким чином, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення відповідачем порушені вимоги наведеної норми, а також порушено положення ст. 280 КУпАП. Так, відповідачем достеменно не встановлено чи був винен саме позивач у вчиненому правопорушенні.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Незважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП, доказами по справі є також пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у постанові про адміністративне правопорушення не наведено будь-якої оцінки вказаного доказу.

При таких обставинах позов підлягає до задоволення, а постанова підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 251, 283, 284, 288 КУпАП, п. 2 ч. 1 ст. 18, ст. ст. 159, 161, 162, 163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до відділу Державтоінспекції УМВС України в Чернігівській області, інспектора ДПС ВДАІ м.Чернігова про скасування постанови про адміністративне правопорушення – задовольнити.

Постанову серії СВ №171961 від 03 квітня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення, винесеної відносно ОСОБА_1 - скасувати.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду м. Києва через Дніпровський районний суд протягом десяти днів від дня отримання копії постанови.

Суддя: