справа  №2-7902/10                                                            

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

(заочне)

    3 грудня 2010   року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді                   Бусик О.Л.

за участю секретаря -                Борисенко А.В.

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства «Український страховий дім», третя особа відкрите акціонерне товариство  «РОДОВІД БАНК», про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2010 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 21 липня 2009 року між ОСОБА_1 та ЗАТ «Український Страховий дім» був укладений договір добровільного страхування наземних транспортних засобів  НОМЕР_2,  відповідно до якого ЗАТ «Український Страховий дім»  взяв на страхування автомобіль Страхувальника, МAZDA 3, номерний знак НОМЕР_1. Вигодонабувачем за даним договором страхування виступає ВАТ «Родовід Банк».

4 липня 2010 року близько 3 год. ночі на 159 км. + 300 м. автомобільної дороги Бориспіль-Запоріжжя, позивач, керуючи автомобілем марки МAZDA 3, номерний знак НОМЕР_1, не вибрав  безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, з’їхав в кювет, зіткнувся з деревом, внаслідок чого, автомобіль загорівся та повністю згорів й не підлягає відновленню.

Відповідно до Постанови Чорнобаївського районного суду від 10 вересня 2010 року позивача визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого  ст. 124 КУпАП.

4 липня 2010 року позивач відповідно до п. 8.1.5 договору страхування, звернувся до відповідача із письмовою заявою про настання страхового випадку.

Умовами договору страхування, а саме п. 10.6, передбачено, що строк виплати страхового відшкодування по ризикам ДТП, ПДТО, ІВП - 15 банківських днів після прийняття рішення Страховиком про виплату страхового відшкодування. Прийняття рішення про виплату страхового відшкодування приймається протягом 15 банківських днів після одержання всіх необхідних документів, зазначених у п. 10.1.

30 серпня 2010 року листом №1671 ЗАТ «Український страховий дім» відмовило позивачу у виплаті страхового відшкодування. Підставою відмови стало те, що страхувальником подано свідомо неправдиві відомості про факт настання страхового випадку, з посиланням на висновок спеціаліста №7/2010 від 12 липня 2010 року ТОВ «Експертум-АВЕ».

18 серпня 2010 року ПП «Експрес-Сервіс-Плюс» було проведено експертну оцінку вартості ліквідних складових, придатних для подальшої експлуатації автомобіля МAZDA 3, номерний знак НОМЕР_1. Відповідно до звіту №168 вартість ліквідних складових автомобіля складає 1 728 грн.

Враховуючи наведене, позивач просив стягнути з відповідача суму страхового відшкодування розраховану відповідно до п. 10.7.2 договору страхування в розмірі 97 429 грн. 60 коп.

В судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали позовні вимоги з викладених в них підстав та просили задовольнити їх в повному обсязі. Позивач не заперечував проти перерахування страхового відшкодування в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, укладеним між позивачем та ВАТ «РОДОВІД БАНК».

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України, оскільки позивач не заперечує проти такого порядку розгляду справи.

 Представник третьої особи в судовому засіданні зазначила, що позовні вимоги є законними та обґрунтованими, при цьому просила перерахувати суму страхового відшкодування на рахунок третьої особи для погашення кредитної заборгованості.

         Суд, вислухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.                

   Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, 21 липня 2009 року між ОСОБА_1 та ЗАТ «Український Страховий дім» був укладений договір добровільного страхування наземних транспортних засобів  НОМЕР_2,  відповідно до якого ЗАТ «Український Страховий дім»  взяв на страхування автомобіль Страхувальника, МAZDA 3, номерний знак НОМЕР_1. Вигодонабувачем за даним договором страхування виступає ВАТ «Родовід Банк».

4 липня 2010 року близько 3 год. ночі на 159 км. + 300 м. автомобільної дороги Бориспіль-Запоріжжя, позивач, керуючи автомобілем марки МAZDA 3, номерний знак НОМЕР_1, не вибрав  безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, з’їхав в кювет, зіткнувся з деревом, внаслідок чого, автомобіль загорівся та повністю згорів й не підлягає відновленню.

Відповідно до Постанови Чорнобаївського районного суду від 10 вересня 2010 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

4 липня 2010 року позивач відповідно до п. 8.1.5 договору страхування, звернувся до відповідача із письмовою заявою про настання страхового випадку.

30 серпня 2010 року листом №1671 ЗАТ «Український страховий дім» відмовило позивачу у виплаті страхового відшкодування. Підставою відмови стало те, що страхувальником подано свідомо неправдиві відомості про факт настання страхового випадку, з посиланням на висновок спеціаліста №7/2010 від 12 липня 2010 року ТОВ «Експертум-АВЕ».

Відповідно до висновку спеціаліста №7/2010 від 12 липня 2010 року пошкодження автомобіля МAZDA 3, номерний знак НОМЕР_1, № кузова НОМЕР_3, що належить ОСОБА_1, не могли утворитися виходячи з обставин, які наведені в поясненнях водія у заяві про страхову подію від 4 липня 2010 року з технічної точки зору.

Висновок відповідача про відмову у виплаті страхового відшкодування є передчасним з наступних підстав.

Під час  розгляду справи позивачем було надано лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, відповідно до якого ТОВ «Експертум-АВЕ», що робило висновок від 12 липня 2010 року,  не мало передбачених законом підстав для надання таких висновків.

Крім того, слід зазначити, що обставини дорожньо-транспортної пригоди підтверджуються довідкою ДАІ, що міститься в матеріалах справи й пояснення надані позивачем відповідають обставинам дорожньо-транспортної пригоди.

18 серпня 2010 року ПП «Експрес-Сервіс-Плюс» було проведено експертну оцінку вартості ліквідних складових, придатних для подальшої експлуатації автомобіля МAZDA 3, номерний знак НОМЕР_1. Відповідно до звіту №168 вартість ліквідних складових автомобіля складає 1 728 грн.                

          Відповідно до ст. 990 ЦК України, ст. 25 Закону України "Про страхування", здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування або законодавством на підставі заяви страхувальника.

Пунктом 10.6 договору страхування передбачено, що строк виплати страхового відшкодування по ризикам ДТП, ПДТО, ІВП - 15 банківських днів після прийняття рішення Страховиком про виплату страхового відшкодування. Прийняття рішення про виплату страхового відшкодування приймається протягом 15 банківських днів після одержання всіх необхідних документів, зазначених у п. 10.1.

              Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов’язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову  суму (страхову виплату), а страхувальник зобов’язується сплачувати страхові платежі  та виконувати інші умови договору.

             Згідно зі ст. 988 ЦК України страховик зобов’язаний протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо  оформлення  всіх необхідних  документів для своєчасного  здійснення  страхової виплати  страхувальникові, а також у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.  

За вищевикладених обставин, суд прийшов до висновку про обґрунтованість тверджень позивача щодо безпідставності відмови у виплаті йому страхового відшкодування.              

         Відповідно до умов договору страхування франшиза становить 1 728 грн. Страхова сума розраховується відповідно до п. 10.7.2 договору страхування й становить 97 429 грн. 60 коп.

Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Також слід зазначити, що справа неодноразово призначалася до розгляду, однак представник відповідача жодного разу не з’явився в судове засідання, чим з боку відповідача порушуються права інших осіб, що беруть участь у справі, а також порушуються розумні строку розгляду справи.

З огляду на викладені обставини, суд виходить із наданих позивачем документів, досліджених в судовому засіданні, й приходить до висновку,  що відповідач неправомірно ухиляється від виконання своїх зобов’язань за договором, тому  позовні вимоги підлягають задоволенню в межах заявлених позовних вимог.

Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, відповідно до  ч. 1 ст. 88 ЦПК України, судові витрати понесені позивачем у вигляді витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та витрат з оплати судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

           Керуючись  Законом України «Про страхування», ст. ст. 15, 16, 23, 979, 988, 989 ЦК України, ст.ст. 8, 10, 60, 88, 208, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд –    

в и р і ш и в:

  Позов ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства «Український страховий дім», третя особа відкрите акціонерне товариство  «РОДОВІД БАНК», про стягнення страхового відшкодування  – задовольнити.  

  Стягнути із закритого акціонерного товариства «Український страховий дім» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 97429 грн. 60 коп., які перерахувати на рахунок публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК».

Стягнути із закритого акціонерного товариства «Український страховий дім» на користь ОСОБА_1 витрати на проведення експертизи в розмірі 974 грн. 30 коп. та витрати з оплати інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі  120 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з моменту проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду                         м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: