ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.СЕВАСТОПОЛЯ ______________________________________________________________________
Справа № 2-5788/2010
Категорія 26
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 листопада 2010 року Ленінський районний суд м. Севастополя у складі: головуючого - судді Проценко О.І.,
при секретарі – Володіні Ю.В.,
розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості,
В С Т А Н О В И В:
Позивач, Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» (далі - ПАТ „Державний експортно-імпортний банк України”), звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості по оплаті вартості послуг за надання індивідуального сейфа у сумі 3 677,70 грн., суму штрафу за несвоєчасне повернення ключів від сейфу у розмірі 1 980,00 грн., суму збитків, понесених позивачем при аварійному відкритті індивідуального сейфу №007 у сумі 1 130,40грн., витрати по оплаті судового збору у сумі 67,88 грн., та витрати по сплаті за інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 грн.
Вимоги позову мотивовані тим, що 22.06.2007 року між ПАТ „Державний експортно-імпортний банк України” та ОСОБА_1 був укладений договір користування індивідуальним сейфом у сховищі для індивідуальних сейфів ПАТ „Державний експортно-імпортний банк України” філія у м. Севастополі, на підставі чого, останньому був наданий у тимчасове користування за плату індивідуальний депозитний сейф № 007 та покладався обов’язок по закінченню строку дії Договору повернути позивачеві ключі від сейфу та здати сейф в належному стані. В порушення умов, визначених зазначеним договором, ОСОБА_1 свої зобов’язання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 02.09.2010 року виникла заборгованість за Договором у розмірі на загальну суму 6 788,10 грн..
Представник позивача у судове засідання не з’явилася, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити на підставах, зазначених у позовній заяві.
Відповідач до судового засідання не з’явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, про що мається відповідна розписка у матеріалах справи, раніше у судовому засіданні позовні вимоги визнавав у повному обсязі, намагався до рішення суду погасити суму заборгованості.
Відповідно до п. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки до судового засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, вивчивши матеріали справи та взаємостосунки сторін, вважає, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Судом встановлено, що 22.06.2007 року між ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» та ОСОБА_1 був укладений договір про користування індивідуальним сейфом у сховищі для індивідуальних сейфів ПАТ „Державний експортно-імпортний банк України” філія м.Севастополя.
Згідно п.2.1. Договору відповідач прийняв у тимчасове користування за плату, строком з 22.06.200р. по 24.09.2007р. індивідуальний депозитний сейф № 007. Згідно п.2.2.8. Договору на відповідача покладався обов’язок по закінченню строку дії Договору повернути Банку ключі від сейфу та здати сейф у належному стані, не пізніше останнього дня строку дії Договору. По закінченню строку дії Договору відповідач не повернув Банку ключі від сейфу та не здав сейф у належному стані.
Відповідно до ст.764 ЦПК, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором. Згідно п.4.4. Договору, при продовжені строку користування сейфом наймач не пізніше останнього дня строку дії Договору здійснює оплату за користування сейфом на термін продовження дії Договору.
Відповідач не робив оплату за користування сейфом з 26.09.2007 р., чим порушив умови п.4.4. Договору. Сума заборгованості відповідача по оплаті вартості послуг за надання сейфа складає 3 677,70 грн.
Згідно п.5.1. Договору, при поверненні ключів від сейфу після закінчення строку дії Договору наймач сплачує Банку штраф. Розмір штрафу розраховується від суми заставної вартості замка, яка складає 400,00 грн.. При поверненні наймачем ключів від сейфу у строк, який перевищує 330 днів після закінчення строку дії Договору, наймач сплачує Банку штраф у розмірі 495% заставної вартості замка. Таким чином, розмір штрафу за несвоєчасне повернення ключів від сейфу складає 1 980,00 грн.
Оплата штрафу не звільняє наймача від виконання зобов’язань за Договором(п.5.1.Договору), а саме:
- зобов’язання надійно оберігати ключі від сейфу (п.2.2.4. Договору);
- зобов’язання негайно повідомляти Банк про втрату ключів (п.2.2.5 Договору);
- зобов’язання після закінчення строку дії Договору повернути Банку ключі від сейфа у належному стані не пізніше останнього дня строку дії Договору (п.2.2.8 Договору).
Відповідно п.2 ст. 552 ЦК України сплата відповідачем штрафу не позбавляє прав на відшкодування збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов’язання.
Судом встановлено, що у результаті переговорів позивача з ОСОБА_1 у березні 2010 р. було виявлено, що ключі від сейфа відповідачем були загублені. Таким чином, відповідачем були невиконані умови, передбачені п.2.2.4., п.2.2.5., п.2.2.8. Договору.
Відповідно до п.5.6. Договору, у разі втрати наймачем ключів, він зобов’язаний відшкодовувати витрати Банку на зміну замка у розмірі фактичних витрат, збільшених на суму ПДВ.
Також встановлено, що 24 березня 2010 року між позивачем та ПП ПКФ „Росток” був укладений договір на виконання підрядних робіт(а.с.7), згідно якому представником технічної служби ПП ПКФ „Росток” було зроблено:
- аварійне відкриття індивідуального сейфу № 007;
- перекодування замка „Stuve” та виготовлення ключів.
Вартість робіт склала 1 130,40 грн., що підтверджується Додатковою угодою від 06.04.2010 р. до Договору про виконання підрядних робіт(а.с.8), рахунком №243 від 12.04.2010р., виставленим ПП ПКФ „Росток” АТ „Укрексімбанк” (а.с.9) та платіжними дорученнями № 1385 від 12.04.2010р.(а.с.10).
Відповідно до наданого позивачем розрахунку, якій не визиває у суду сумнівів, та не оспорений відповідачем, заборгованість ОСОБА_1 перед позивачем станом на 02.09.2010 року за Договором складає 6 788,10 грн..
Відповідно до ст.ст. 526, 615 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися у встановлений термін у відповідності із законом і договором, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.
Порушуючи вказані норми законодавства України і умови договору, відповідач ОСОБА_1 договір в установленому порядку не виконує, а тому суд приходить до висновку, що сума заборгованості, яка виникла із договірних правовідносин повинна бути стягнута у судовому порядку.
Суду не представлені відомості, що зазначений договір оспорений відповідачем по безгрішшю або по яких-небудь інших підставах, а також не надано доказів, які підтверджують сплату вартості послуги Банка за надання сейфа та сплати суми штрафу за несвоєчасне повернення ключів від сейфу.
Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, підлягають відшкодуванню з відповідача судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду у вигляді судового збору у сумі 1700 грн., та витрат на інформаційне-технічне забезпечення у сумі 120 грн.
На підставі ст.ст. 553-555, 526, 615, 625, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 197, 212 – 215, 224 ЦПК України, суд
В И Р І Ш И В :
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» суму заборгованості по Договору у розмірі 3 677,70 грн., суму штрафу по договору у розмірі 1 980,00 грн., суму збитків понесених банком у розмірі 1 130,40грн., судові витрати у вигляді судового збору у сумі 67,88 грн., та витрат на інформаційне-технічне забезпечення у сумі 120,00 грн., а всього стягнути 6 975,98 грн.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста Севастополя через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Суддя - підпис
Згідно з оригіналом:
Суддя Ленінського
районного суду м. Севастополя О.І. Проценко
ПАТ „Державний експортно-імпортний банк україни”
М.Севастополь
Пр.Нахімова,15
ОСОБА_3
АДРЕСА_1
Ленінський райсуд м. Севастополя направляє Вам копію рішення від 24.11.2010р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості - для відома.
Додаток: за текстом на 1 арк.
Суддя Ленінського районного
суду м. Севастополя О.І. Проценко
ПАТ „Державний експортно-імпортний банк україни”
М.Севастополь
Пр.Нахімова,15
ОСОБА_3
АДРЕСА_1
Ленінський райсуд м. Севастополя направляє Вам копію рішення від 24.11.2010р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості - для відома.
Додаток: за текстом на 1 арк.
Суддя Ленінського районного
суду м. Севастополя О.І. Проценко