Справа № 2-6920/10
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 листопада 2010 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого- судді- Пироженко В.Д
при секретарі – Жук О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ВАТ комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості в сумі 31328, 60 грн., вказуючи, що Між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 17.08.2007 року було укладено кредитний договір № 02/МК18/2007-980 за яким Банк надав кредит в сумі 30000 грн. строком до 17.08.2009 року під 30% річних. Відповідно до п.3.1.1 Кредитного договору повернення кредиту та сплата відсотків здійснюється шляхом сплати щомісячного платежу згідно графіку. Позичальник не в повному обсязі та несвоєчасно виконав взяті на себе зобов’язання. Станом на 09.09.2010 року загальна сума заборгованості відповідача становить 31328, 60 грн., а саме :
- заборгованість по основній сумі кредиту – 13527, 79 грн.
- прострочена заборгованість по відсотках – 11588, 97 грн.
- пеня за порушення строку сплати щомісячного платежу в розмірі – 4163, 61 грн.
- інфляційні витрати – 2048, 23 грн.
17.08.2007 року між ОСОБА_3 та Банком було укладено договір поруки, відповідно до п.1.2. яких поручитель відповідає перед кредитором у повному обсязі як солідарний боржник.
19.10.2009 року Банк направив поручителю вимогу про дострокове погашення заборгованості за договором кредиту. Вимога не виконана.
Просять суд стягнути з відповідачів солідарно заборгованість по кредитному договору та судові витрати.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити.
Відповідачі в судове засідання не з’явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.. 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Судом встановлено, що Між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 17.08.2007 року було укладено кредитний договір № 02/МК18/2007-980 за яким Банк надав кредит в сумі 30000 грн. строком до 17.08.2009 року під 30% річних.
Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати належних йому процентів.
Відповідно до п.3.1.1 Кредитного договору повернення кредиту та сплата відсотків здійснюється шляхом сплати щомісячного платежу згідно графіку. Позичальник не в повному обсязі та несвоєчасно виконав взяті на себе зобов’язання. Станом на 09.09.2010 року загальна сума заборгованості відповідача становить 31328, 60 грн., а саме :
- заборгованість по основній сумі кредиту – 13527, 79 грн.
- прострочена заборгованість по відсотках – 11588, 97 грн.
- пеня за порушення строку сплати щомісячного платежу в розмірі – 4163, 61 грн.
- інфляційні витрати – 2048, 23 грн.
17.08.2007 року між ОСОБА_3 та Банком було укладено договір поруки, відповідно до п.1.2. яких поручитель відповідає перед кредитором у повному обсязі як солідарний боржник, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право кредитора вимагати виконання зобов’язання як від позичальника та поручителя разом, так і від кожного окремо.
19.10.2009 року Банк направив поручителю вимогу про дострокове погашення заборгованості за договором кредиту. Вимога не виконана.
Відповідно до ст. 554 ЦК Україниу разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і в установлений договором строк. Ст. 629 ЦКУ Договір є обов’язковим для виконання сторонами. За таких обставин, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.
Тому , керуючись ст. 10,11,209,.212.,214,215,224-226 ЦПК України, на підставі ст. 526, 527, 530 , 1054, 1055 ЦК України , суд, -
В И Р І Ш И В:
Позов задоволити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ВАТ КБ «Надра» 31328, 60 грн. боргу, 313, 29 грн. державного мита та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, а всього 31761, 89 грн.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом , що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Головуючий: