Справа № 2-а-1160/2010року

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

24 листопада  2010 року                                                                Канівський міськрайонний суд

                                                                           Черкаської області

в складі : головуючого - судді            Дубенець М.І.

               при  секретарі                       Захарченко В.В.

                з участю:

                позивача     ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Канів Черкаської області  адміністративний позов ОСОБА_1  до УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області  про скасування постанови  про притягнення до адміністративної відповідальності

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом, посилаючись на те, що 22.10.2010року  відносно нього винесено постанову інспектором  ДПС БДПС м. Дніпропетровська Федоренка А.Л.. про накладення штрафу відповідно до ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення в розмірі 430 грн. за  порушення правил дорожнього руху, а саме: здійснення  обгону на перехресті   , чим було порушено п. 14.6-а ПДР України. Вважає, що вказана постанова є неправомірною, поскільки при винесенні оскаржуваної постанови допущене грубе порушення закону у  встановленні обставин порушення Правил дорожнього руху України, а саме: 22.10.2010року  він керуючи автомобілем Мерседес Бенц  д/н  НОМЕР_1   в м. Дніпропетровськ по по вул.. Гагаріна  був змушений об»їхати неправильно припаркований автомобіль перетнувши при цьому суцільну лінію дорожньої розмітки.  Своїми діями він не створив перешкод іншим учасникам дорожнього руху , не створив аварійної ситуації. Вважає, що  інспектором ДПС БДПС м. Дніпропетровська Федоренко А.Л.   грубо порушено  вимоги закону  щодо виявлення  факту (події)  правопорушення,  його  заяви та заперечення  до уваги прийняті не були, постанова про адміністративне стягнення  є незаконною, оскільки не встановлено факт події адміністративного правопорушення, в протоколі про адміністративне правопорушення  не зазначено  свідків правопорушення. Просив скасувати постанову серії АЕ1 № 062855  про адміністративне  правопорушення  від 22.10.2010р., провадження по справі закрити.  

       В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив їх задоволити в повному обсязі.

Представник відповідача – УДАІ УМВС України в Дніпропетровській  області у судове засідання не з'явився повторно, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, причин неявки не повідомив, а тому суд відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України розглядає та вирішує справу на підставі наявних в ній доказів.

Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що адміністративний позов підлягає до  часткового задоволення,  виходячи з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень суди перевіряють чи прийняті вони: на підставі,  у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, тягне за собою накладання штрафу від двадцяти п»яти  до тридцяти   неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до постанови серії АЕ1  № 062855 від 22.10.2010 року  ОСОБА_1  за вчинене правопорушення притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу розміром 430 грн.

Представник відповідача будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи,  в судове засідання не з'явився без поважних причин, а також не надав суду заперечень проти позову та посилання на докази, яким вони обгрунтовуються, а тому суд, згідно ч. 4 ст. 128 КАС України, розглядає та вирішує справу на підставі наявних в ній доказів.

Відповідно до ч.1,2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи пояснення позивача, матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 формально вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, але враховуючи його малозначимість, суд вважає за можливе відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.    

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП суд при розгляді скарги на постанову про адміністративне правопорушення приймає рішення про скасування постанови та закриття справи.

         Керуючись ст. ст. 6, 11, 17-18, 19, 71, 159, 160-163 КАС України,  ст.. 22, ч. 2 ст. 122, ст. 283, 287-288, 293 КУпАП, суд –

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1  до УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області  про скасування постанови  про притягнення до адміністративної відповідальності  , задовольнити  частково.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення Серії АЕ1 № 062855 від 22.10.2010року, звільнивши ОСОБА_1  від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.  

Копію постанови направити відповідачу.    

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

                                   Головуючий                                               М.І.Дубенець