Справа № 2-а-813 /2010 рік
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2010 року
Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючої-судді: Губіш О.А.
секретаря: Березюк Н.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шепетівка справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС взводу ДАІ Брусилівського району Блюд Михайла Васильовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-
в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до інспектора ДПС взводу ДАІ Брусилівського району Блюд Михайла Васильовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 23 жовтня 2010 року, постановою, винесеною відповідачем, на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 грн., за порушення вимог ПДР України.
Вважаючи названу постанову неправомірною, ОСОБА_2 просить останню скасувати як незаконну і таку, що не ґрунтується на фактичних обставинах справи.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позов, з підстав наведених у поданій до суду заяві, підтримав повністю.
Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце проведення такого був повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи чи розгляд такої у його відсутності не надав, що в свою чергу дає право суду в силу ст.128 КАС України провести розгляд справи без його участі.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення виходячи з таких підстав.
Судом встановлено, що відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення, 23 жовтня 2010 року о 20 годині 15 хвилин, ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом Шевроле Авео, державний номерний знак – НОМЕР_1, в смт.Брусилів по вул. Шевченка, перевищив встановлену швидкість на 24 км/год, тобто рухався зі швидкістю 84 км/год, що було зафіксовано за допомогою приладу Сокіл № 0207365.
За названі дії, відповідачем Блюд М.В. за порушення вимог п. 12.4 Правил Дорожнього руху України, постановою від 23.10.2010 року, на підставі ч. 1 ст. 122 КУпАП, ОСОБА_2 був підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 300 грн.
Однак, з таким висновком суд не може погодитись, оскільки він не відповідає вимогам закону та не ґрунтується на матеріалах справи.
Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов»язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст 122 КУпАП є перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів за годину. За такого змісту диспозиції ч. 1 ст. 122 КУпАП, відповідно до положень ст. 251 та вимог ст. 256 цього Кодексу у протоколі про адміністративне правопорушення повинні бути зазначені не тільки пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а й інші відомості, які мають значення для правильного вирішення справи. Зокрема, в даному випадку у ньому має бути зазначено не тільки те, що порушник порушив вимоги п . 12 ПДР, а й яким з пунктів цих Правил (12.4-12.7) встановлена максимальна швидкість, і який з дорожніх знаків встановлено на ділянці дороги, де він перевищив швидкість. Крім того, до протоколу повинні бути додані показники технічних приладів чи технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху ( ст. 251).
Проте, в порушення цих вимог закону таких даних, крім пункту ПДР, у протоколі не зазначено, показників технічних приладів чи засобів з функціями саме фото-, кінозйомки чи відеозапису до нього не додано.
Як стверджується матеріалами справи, зокрема, вбачається з пояснень позивача, він своєї вини у вчиненні такого не визнав, згідно поданої позовної заяви, зазначив, що в час та в місці вказаному у протоколі, разом з ним у попутному напрямку рухались і інші транспортні засоби, працівники ДАІ доказів, які б могли ствердити належність показів приладу Сокіл саме тому транспортному засобу яким він керував не надали.
Наведене свідчить про те, що працівники ДАІ при порушенні щодо ОСОБА_2 провадження у справі про адміністративне правопорушення діяли не у відповідності до своїх повноважень та способу, що передбачені чинним законодавством.
За таких обставин, в сукупності відомості у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, про те, що ОСОБА_2 перевищив встановлену швидкість на 24 км/год, не можуть бути визнані достовірними, а сам протокол як доказ викликає сумніви у його допустимості.
Будь-які ж інші належні, допустимі та достовірні докази, які з достатністю вказували б на наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, у справі відсутні, не здобуто таких і в ході судового розгляду.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За таких обставин, враховуючи зазначений вище конституційний принцип, суд вважає, що накладення на позивача адміністративного стягнення та притягнення його до адміністративної відповідальності не відповідає фактичним обставинам справи, постановлене без врахування вимог закону, оскільки, названі факти ґрунтуються виключно на твердженнях інспектора ДПС ДАІ, який є прямо зацікавленою особою та не стверджуються жодним іншим об’єктивним та належним доказом, не вбачається протилежного і з справи про адміністративне правопорушення.
Таким чином, суд вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв’язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст 122 КУпАП.
Виходячи з наведеного, на підставі п. 12.4 Правил дорожнього руху України, керуючись ст. ст. 10, 11, 70, 71, 86, 162 КАС України, ст. 293 КУпАП, суд,-
п о с т а н о в и в :
Позов задовольнити. Постанову інспектора взводу ДАІ брусилівського району Блюд Михайла Васильовича від 23.10.2010 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на ОСОБА_2 за порушення вимог ч. 1 ст. 122 КУпАП у розмірі 300 грн. – скасувати.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.
Рішення суду є остаточним і оскарженню не підягає.
Головуюча: