Справа № 2-806/2010

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

30 листопада 2010 року                                       Цюрупинський районний суд

                                    Херсонської області

в складі: судді                                 Заславець Н.В.

при секретарі                                 Бондаревій Т.К.

за участю   позивача ОСОБА_1, представників сторін Никифорова ЕЄ.О. та  Гостева А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ КБ «Надра» про стягнення сум строкового банківського вкладу, відшкодування збитків( недоотриманих відсотків) та стягнення моральної шкоди,-

                                                                               в с т а н о в и в :

              ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ВАТ КБ «Надра» про стягнення сум строкового банківського вкладу( депозиту), недоотриманих відсотків та збитків  у розмірі 18055,75 доларів США, що еквівалентно 142909, 45 гривням та стягнення моральної шкоди в сумі 25000,00 доларів США.

              У ході розгляду справи позивач  спочатку збільшила суму позовних вимог в частині вимог щодо повернення сум за депозитом, не змінюючи розмір моральної шкоди, а в останньому судовому засіданні 30.11.2010 року уточнила розмір позовних вимог в частині вимог щодо стягнення сум за депозитом і просила стягнути залишок за депозитом в сумі 16269.14 доларів США станом на 24.02.2010 року, що по курсу валют за курсом НБУ у  7,938  становить 129144,43 гривні, нарахувати на суму залишку 14 відсотків річних, недоотриманих за період з 03.12.2009р. по 03.11.2010 року ( 336 днів) у зв*язку з неповерненням їй вкладу, що становить 2096,64 доларів США і еквівалентно 16643.13 гривень, а всього  просила стягнути 145787,56 гривень  та моральну шкоду в сумі 25000,00 гривень.

             Заявлені вимоги позивач підтримала і суду пояснила, що 02.03.2009 року строком по 02.12.2009 року ( 9 міс) між нею і ВАТ КБ «Надра» було укладено строковий договір банківського вкладу ( депозиту за №783807 , за яким нею того ж дня було  передано відповідачеві 17156,06 доларів США, а останній мав виплатити на її користь 13,4 % річних на суму вкладу і повернути вклад. По закінченні строку дії договору відповідач не видав їй належну за договором суму вкладу з відсотками, посилаючись на  кризову ситуацію та відсутність готівкових коштів. 22.02.2010 року вона звернулася до відповідача з офіційною заявою про видачу їй депозиту, на що отримала відповідь, з якої дізналася, що на дату укладення договору у банку було  запроваджено тимчасову адміністрацію і його фінансове становище  не було належним.  Її вклад після звернення було перераховано  з урахуванням відсоткової ставки, яку встановлено в рамках пакету послуг «ПП Стимул», яка становить 2% річних, з чим вона не згодна. Просить стягнути на її користь суму вкладу, який відповідно до звіту станом на 24.02.2010 року становить 16269.14 доларів США  або по курсу валют - 129144,43 гривень, на цю суму нарахувати 14% річних по депозиту, що становить 2096,64 доларів США і еквівалентно 16643.13 гривень,  а всього  просила стягнути 145787,56 гривень  та моральну шкоду в сумі 25000,00 гривень. Моральну шкоду  діями відповідача їй спричинено через те, що вона втратила можливість придбати житло. Окрім того, вона мала реальну можливість звернутися до іншого банку  відносно депозиту та отримати достойний процент і таким чином збільшити свою матеріальну незалежність та реалізувати свій намір відносно забезпечення себе житлом. На підтвердження пояснень надала довідки про відсоткові ставки за депозитом в іншому банку.  На підставу позову в частині морального відшкодування послалася на  положення ст. 611 ЦК України.

              Представник позивача надав аналогічні пояснення та просив позов задовольнити.

              Представник відповідача подав заперечення на позов, визнавши його частково в частині необхідності виплати суми по вкладу з урахуванням того, що остання користувалася відсотками, які були нараховані на вклад. У ході розгляду справи визнав, що згідно зі звітом по депозиту  позивачеві належить до виплати 16269 ,14 доларів США. В решті частині вимоги не визнав і суду пояснив, що по закінченні строку дії договору банківського вкладу, відповідач на виконання зобов*язання за договором перерахував вклад з депозитного на поточний рахунок вкладника ,виконавши п.3.4.5 депозитного договору, а тим самим повернувши кошти вкладнику.  Вказаний поточний рахунок банком обслуговується і по закінченні  роботи тимчасової адміністрації  у вкладника буде можливість доступу до поточного вкладу. Моральну шкоду не визнав через відсутність законодавчих підстав  для її задоволення та відсутність договірних зобов*язань між сторонами.

                Заслухавши пояснення позивача та представників сторін, дослідивши письмові матеріали  та оцінивши докази по справі, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

                Судом встановлено, що 02.03.2009 року строком по 02.12.2009 року ( 9 міс) між сторонами було укладено строковий договір банківського вкладу ( депозиту) за №783807, за яким позивачем 02 березня 2009 року передано відповідачеві 17156,06 доларів США, а останній по закінченні строку його дії 03 грудня 2009 року мав виплатити на користь  вкладника 13,4 % річних на суму вкладу( депозиту) та повернути вклад. Відповідач частково порушив виконання зобов*язання за договором, надавши позивачеві можливість отримати частково лише відсотки за депозитом. Відповідно до звіту за депозитом станом на 24.02.2010 року сума вкладу  становила 16269 ,14 доларів США. Зазначені кошти позивач на виконання п.3.4.5 договору перевів на поточний рахунок вкладника, здійснюючи його обслуговування. Повернути кошти позивачеві відповідач відмовився з підстав введення тимчасової адміністрації та  відсутністю готівкових коштів.

                Відповідно до ч.1  ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу ( депозиту)  одна сторона ( банк), що прийняла від другої сторони( вкладника) абро для неї грошову суму( вклад), що надійшла, зобов*язується виплачувати вкладнику  таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. Відповідно до ст. 1060 ЦК України договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу, або  на умовах повернення вкладу  зі спливом встановленого договором строку ( строковий вклад). Частиною 4 ст. 1060 ЦК України передбачено, якщо вкладник не вимагає повернення суми строкового вкладу зі спливом строку, встановленого договором банківського вкладу, або повернення суми вкладу, внесеного на інших умовах повернення, після настання визначених договором обставин договір вважається продовженим на умовах вкладу на вимогу, якщо інше не встановлено договором.  Статтею 1061 ЦК України передбачено, що банк виплачує вкладникові проценти на суму вкладу в розмірі, встановленому договором банківського вкладу.

                Таким чином, задовольняючи частково позовні вимоги суд виходить з того, що на користь позивача належить стягнути суму вкладу, яка відповідає звітним даним по депозиту станом на 24.02.2010 року, проти чого представник відповідача не заперечував, а саме 16269,14 доларів по курсу валют в 7.938 , встановленого НБУ. Разом з тим, вимоги позивача щодо нарахування за період з 03.12.2009 року по 03.11.2010 року 14% на суму вкладу суд вважає безпідставним, оскільки п. 2.3 договору було передбачено відсоткову ставку у 13.4% на період дії строкового вкладу. Дію вказаного договору сторонами не було продовжено, а відповідач  відповідно до п.3.4.5 договору перевів депозитний вклад на поточний рахунок вкладника. Тому в даному випадку суд вважає за можливе нарахувати за проміжок часу перебування вкладу на поточному рахунку виходячи із заяви позивача за період з 03 грудня 2009 року по 03 листопада 2010 року ( 336 днів) 2% річних, згідно положень 4.7 договору та положень ч.4 ст. 1060 ЦК України, що становитиме  299,53 долара США або за курсом валют у 7.938 – 2377,67 гривень. А всього стягнути на користь позивача 16568,67 доларів США , що становить 131522,11 гривень.  

               Вимоги щодо морального відшкодування за невиконання зобов*язань за договором не підлягають задоволенню.

              Статтею 611 ЦК України дійсно передбачено  можливість відшкодування моральної шкоди за невиконання договору чи при наявності такого у законі. Однак договором сторони не передбачили можливість  морального відшкодування за невиконання чи порушення умов договору, а цивільним законодавством зокрема не закріплено права вимоги моральної шкоди за порушення умов виконання договору банківського вкладу.  Тому в цій частині у зволенні позову належить відмовити за його безпідставністю.

              Витрати у справі належить віднести на відповідача.

              На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10,60, ч.3 ст. 209, 212-215 ЦПК України , ст.ст. 611, 1058,1060,1061 ЦК України, суд

                                                                                         в и р і ш и в:

    Позовні вимоги ОСОБА_1 до ВАТ КБ «Надра» про стягнення сум за строковим банківським вкладом, відшкодування збитків( недоотриманих відсотків) та стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

      Стягнути  ВАТ КБ «надра» на користь ОСОБА_1 суми за строковим банківським вкладом ( депозитом ) в розмірі 16269,14 доларів США та відсотки за користування вкладом в сумі 299,53 доларів США( 336 днів)  станом на 03.11.2010 року, а всього стягнути 16568.67 доларів США, що еквівалентно 131522.11 гривень.

               У стягненні моральної шкоди в сумі 25000 гривень відмовити за безпідставністю позовних вимог Стягнути з ВАТ КБ «Надра» на користь ОСОБА_1 120,00 гривень судових витрат.

              Стягнути з ВАТ КБ «Надра» в доход держави судовий збір у розмірі 1315,22 гривні.

      На рішення  протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подано апеляційну скаргу   до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний

 Суддя                                                         Н.В. Заславець