Справа № 2-о-37/2010 р.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 вересня 2010 р. Ренійський районний суд Одеської області
у складі: - головуючого судді Дудник В.І.;
- - при секретарі Пройка С.В.,
- - за участю: заявника ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рені справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті (зацікавлені особи - Відділ реєстрації актів цивільного стану Ренійського районного управління юстиції Одеської області, Відділ громадянства еміграції реєстрації фізичних осіб Ренійського РВ ГУМВС України в Одеській області, Ренійський районний центр соціальних служб для сім’ї, дітей та молоді) , -
В С Т А Н О В И В:
Заявник ОСОБА_1 звернулася із заявою до суду та просить встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_1.
Зацікавлені особи – Відділу РАЦС Ренійського районного управління юстиції Одеської області, Відділ громадянства еміграції реєстрації фізичних осіб Ренійського РВ ГУМВС України в Одеській області, Ренійський районний центр соціальних служб для сім’ї, дітей та молоді, заперечень та додаткових заяв не надали, просили розглянути справу у відсутності їх представників.
Судом в ході судового розгляду справи встановлено, що заявник ОСОБА_1 з ОСОБА_2 знаходились у фактичних шлюбних відношеннях у період з 1992 р. по 1995 р. Заявник зі своїм чоловіком проживали в АДРЕСА_1. Знаходячись у громадському шлюбі з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 заявник від нього народила дитину – ОСОБА_4. Наприкінці 2005 р. заявник з ОСОБА_2 розлучилися та у початку 1996 р. заявник повернулася до м. Рені Одеської області (Україна), де ІНФОРМАЦІЯ_3 народила другу дитину – ОСОБА_5, біологічним батьком якої є також ОСОБА_2, але на час народження дитини факт батьківства на його ім’я не було визнано, та й досі це питання не вирішено. ІНФОРМАЦІЯ_4 в с. Кишліца-Прут ОСОБА_2 загинув в автомобільній катастрофі. У зв’язку із складним матеріальним становищем, родичі загиблого ОСОБА_2, не мали можливості відвезти тіло покійного на медичну експертизу для отримання довідки про смерть з лікарні, яку у подальшому можливо було б надати до органів РАЦС в Р. Молдови. Так, свідоцтво про смерть ОСОБА_2 відсутнє, у зв’язку з чим його син ОСОБА_4, народжений ІНФОРМАЦІЯ_3, не може отримати паспорт громадянина України по досягненні ним повноліття, що чинить перешкоду в його навчанні у Вищому навчальному закладі. Таким чином, в органах РАЦС отримати свідоцтво про смерть ОСОБА_2 неможливо, оскільки на момент смерті ОСОБА_2 не надавалися належні документи, що могли стати підставою для внесення актового запису про смерть із подальшою видачею відповідного свідоцтва, від якого не можуть виникнути особисті права її сина ОСОБА_4 – отримати паспорт громадянина України та почати навчання, а тому заявник звернулася із відповідною заявою до суду та просить встановити вищевказаний факт.
Заслухавши пояснення заявника, показання свідка ОСОБА_6, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги обґрунтовані, знайшли своє підтвердження у судовому засіданні та підлягають задоволенню.
Про факт смерті ОСОБА_2 свідчить довідка сільської ради с. Кишліца-Прут Кахульського району Р. Молдова від 15.12.2009 р. про те, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 та похований на сільському цвинтарі, де йому встановлений надгробний пам’ятник, але факт його смерті не був зареєстрований а ні в сільської ради с. Кишліца-Прут, а ні в органах РАЦС Р. Молдови, оскільки не було надано свідоцтво про смерть.
Як пояснив свідок ОСОБА_6, загиблий був їй рідним братом, знаходився у фактичних шлюбних відношеннях з ОСОБА_1 На час загибелі брата, ОСОБА_1 вже мешкала в м. Рені. У брата залишилося двоє дітей, які мешкають зі своєю матір’ю. Сумнівів про те, що діти – ОСОБА_4 та ОСОБА_5, дійсно є рідними синами ОСОБА_2, не має. ОСОБА_2 загинув у дорожньо-транспортній пригоді. З якої причини не затверджений факт смерті брата, вона не знає.
Згідно до ст. 234 ЦПК України окреме провадження – це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, у тому числі про смерть особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті.
Вирішити вищевказане питання у позасудовому порядку неможливо, у зв’язку із тим, що після смерті ОСОБА_2 з невідомих заявнику причин не було видано свідоцтво про смерть. Звернення заявника до суду з вимогами про встановлення зазначеного факту є законним і відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України. З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що вимоги заявника підлягають задоволенню, а факт – встановленню, оскільки він має юридичне значення, тобто від нього залежить реалізація спадкового права заявника, а чинним законодавством не передбачено іншого порядку вирішення цього спору.
Керуючись ст.ст.11, 60, 212, 213, 234-235, 256, 259 ЦПК України, -
В И Р І Ш И В :
Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.
Встановити, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин Р. Молдови, помер ІНФОРМАЦІЯ_4 в с. Кишліца-Прут Кахульського району Р. Молдови.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя В.І. Дудник
Копія вірна: суддя
Секретар
Рішення суду набрало законної сили 11 вересня 2010 року.
Суддя