АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Справа № 22-ц-1421-Ф/10 Головуючий суду першої інстанції Цурцев В.М.

Суддя-доповідач суду апеляційної інстанції Ломанова Л.О.

У Х В А Л А

3 листопада 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосії в складі:

головуючого – судді     Ломанової Л.О.,

суддів                 Кустової І.В.,

Притуленко О.В.

при секретарі             Короткові Д.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Феодосії цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експресс-Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми за договором кредиту та за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експресс-Банк» про визнання недійсним договору кредиту, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу   Керченського міського   суду АР Крим від 3 серпня 2010 року,

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2010 року представник ПАТ «Акціонерний банк «Експресс-Банк» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми за договором кредиту.

У квітні 2010 року ОСОБА_4 звернулася до суду із позовом до ПАТ «Акціонерний банк «Експресс-Банк» про визнання недійсним договору кредиту, справа за яким була об’єднана в одне провадження із позовом ПАТ «Акціонерний банк «Експресс-Банк». Одночасно ОСОБА_4 подала заяву про забезпечення позову, якою просила до вирішення спору по суті заборонити ПАТ «Акціонерний банк «Експресс-Банк» нараховувати проценти та пеню за договором від 23 жовтня 2006 року № 21-06К про надання кредиту на купівлю автотранспортного засобу.

Ухвалою Керченського міського суду АР Крим від 3 серпня 2010 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою задовольнити заяву про забезпечення позову.

    Апеляційна скарга мотивована тим, що при постановленні оскаржуваної ухвали суд не прийняв до уваги доводи заявника про те, що у банка відсутні правові підстави нараховувати проценти та пеню за кредитним договором, оскільки його дійсність оспорюється.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_4, суд першої інстанції виходив з того, що вимоги ОСОБА_4 про заборону нараховувати проценти та пеню за кредитним договором стосуються предмету позову ПАТ «Акціонерний банк «Експресс-Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми за договором кредиту, а тому така заборона буде порушуватиме права банку.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується колегія суддів.

Відповідно до частини 3 статті 151 Цивільного процесуального кодексу України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вимоги позову, який просила в своїй заяві забезпечити ОСОБА_4, полягають у визнанні недійсним кредитного договору. За своєю правовою природою рішення суду про визнання недійсним договору чи іншого правочину без задоволення інших вимог не підлягають виконанню, у тому числі у примусовому порядку.

За таких обставин колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав вважати, що у даному випадку невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Доводи апеляційної скарги щодо співмірності обраного позивачем заходу забезпечення позову позовним вимогам відхиляються колегією суддів, оскільки вирішення питання про зазначену співмірність є передчасним за відсутності передбачених вище підстав для забезпечення позову.

Також не можуть бути взятими до уваги і твердження апеляційної скарги щодо неврахування судом обґрунтованості позовних вимог. Обставини, що на думку позивача підтверджують обґрунтованість позову, не мають правового значення для вирішення питання щодо можливого утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Наведене свідчить про відсутність в апеляційній скарзі та матеріалах справи підстав для скасування оскаржуваної ухвали Керченського міського   суду АР Крим від 3 серпня 2010 року, тому ця ухвала підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга –  відхиленню.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

На підставі наведеного і керуючись статтею 303, пунктом 1 частини 2 статті 307, пунктом 1 частини 1 статті 312, статтями 314 та 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Керченського міського   суду АР Крим від 3 серпня 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню.

Судді:

Л.О. Ломанова І.В. Кустова О.В. Притуленко