АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Справа № 22-ц-1475-Ф/10 Головуючий суду першої інстанції Тереньєв А.М.

Суддя-доповідач суду апеляційної інстанції Ломанова Л.О.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

3 листопада 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосії в складі:

головуючого – судді     Ломанової Л.О.,

суддів                 Кустової І.В.,

Притуленко О.В.

при секретарі             Короткові Д.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Феодосії цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» до ОСОБА_4 про відшкодування збитків, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 – ОСОБА_5 на рішення Феодосійського міського суду АР Крим від 17 серпня 2010 року,

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2009 року представник ВАТ «Крименерго» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4 про відшкодування збитків.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 14 квітня 2009 року працівниками Феодосійського РЕМ в будинку ОСОБА_4 встановлено порушення Правил користування електричною енергією для населення шляхом накиду на ввід з подальшим підключенням на розетки та відгалуження від введення фазної розетки, про що був складений акт № 165142, на підставі якого рішенням комісії від 16 квітня 2009 року № 712 (зворот а.с. 6) нараховані збитки в розмірі 4 993,92 грн.

Рішенням  Феодосійського міського суду АР Крим  від 17 серпня 2010 року позов ВАТ «Крименерго» до ОСОБА_4 про стягнення збитків задоволений – з відповідача стягнено 4 993,92 грн., а також вирішене питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись із рішенням суду представник ОСОБА_4 – ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, мотивовану порушенням судом норм матеріального права, в якій просить скасувати рішення суду та направити питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції неправильно встановив обставини, які мають істотне значення у справі. Зокрема, судом не була врахована відсутність договірних відносин між ВАТ «Крименерго» та відповідачем на час складання акту від 14 квітня 2009 року. Споживачем електричної енергії, що поставляється ВАТ «Крименерго», відповідач стала лише 4 липня 2009 року, згідно з договором НОМЕР_1. Крім того, суд не взяв до уваги, що ОСОБА_4 була відсутня на території України у період вчинення порушення Правил.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія судів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 303 Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд дійшов висновку, що саме ОСОБА_4 має відшкодувати завдані позивачеві збитки.

З таким висновком погоджується колегія суддів.

Згідно з пунктом 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку несе відповідальність споживач.

Судом беззаперечно встановлено, що споживачем електроенергії у будинку за адресою: АДРЕСА_1, є ОСОБА_4, яка є співвласником цього будинку (а.с. 11). Саме на ОСОБА_4 в ВАТ «Крименерго» відкритий особовий рахунок НОМЕР_1 (а.с. 5).

Відносини з приводу постачання фізичних осіб електричною енергією регулюються статтею 714 Цивільного кодексу України, статтями 24 – 27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів від 26 липня 1999 року № 1357 (далі – Правила) та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року № 562.

Постачання фізичним особам електроенергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією. Відкриття особового рахунку на ім’я позивача, за відсутності з її сторони заяви про відключення будинку, в якому вона не мешкала, від електропостачання, слід вважати фактичним укладенням договору на умовах, передбачених Законом України «Про електроенергетику» та Правилами.

Відтак доводи апеляційної скарги щодо відсутності договірних відносин між ОСОБА_4 в ВАТ «Крименерго» спростовуються фактичним обставинами справи.

Виходячи з положень статей 6, 626 – 631, 526 Цивільного кодексу України укладений договір є обов’язковим для належного виконання сторонами, відповідно до його умов, вимог цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства.

Згідно зі статтею 611 Цивільного кодексу України в разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Положенням частини 4 статті 26 Закону України «Про електроенергетику» передбачається, що споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та Правил.

Посилання апеляційної скарги на ту обставину, що відповідач на час виявлення порушень Правил у будинку не мешкала, є неспроможним, оскільки не спростовує викладених вище обставин, з яких випливає необхідність покладення відповідальності за порушення Правил на відповідача як споживача електроенергії.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення Феодосійського міського суду АР Крим від 17 серпня 2010 року – залишенню без змін.

На підставі наведеного, керуючись статтею 303, пунктом 1 частини 1 статті 307, частиною 1 статті 308, пунктом 1 частини 1 статті 314, статтею 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 – ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Феодосійського міського суду АР Крим від 17 серпня 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді:

Л.О. Ломанова І.В. Кустова О.В. Притуленко