АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Справа № 22-ц-1128-Ф/10 Головуючий суду першої інстанції Самойлова О.В.

Суддя-доповідач суду апеляційної інстанції Ломанова Л.О.

У Х В А Л А

3 листопада 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосії в складі:

головуючого – судді     Ломанової Л.О.,

суддів                 Кустової І.В.,

Притуленко О.В.

при секретарі             Короткові Д.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Феодосії цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Пенсійного фонду України в м. Феодосія АР Крим про скасування штрафу та зняття з обліку, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 – ОСОБА_5 на ухвалу   Феодосійського міського   суду АР Крим від 27 травня 2010 року,

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2010 року представник ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до Пенсійного фонду України в м. Феодосія АР Крим про скасування штрафу та зняття з обліку

Позовні вимоги мотивовані тим, що він з 24 лютого 1995 року був зареєстрований у державному реєстрі як фізична особа-підприємець. Під час проходження процедури припинення підприємницької діяльності позивач дізнався, що Пенсійним фондом України у м. Феодосії на нього був накладений штраф за неподання розрахунку страхових внесків. Позивач стверджує, що штраф на нього був накладений відповідачем безпідставно, оскільки підприємницька діяльність ним не здійснювалася, а повідомлень про накладення штрафу він не отримував. Просить суд зобов’язати Пенсійний фонд України у м. Феодосії скасувати штраф та зняти його з обліку.

Ухвалою Феодосійського міського суду АР Крим від 27 травня 2010 року у відкритті провадження у справі відмовлено на підставі пункту 1 частини 2 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_4 – ОСОБА_5, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та ухвалити рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

    Апеляційна скарга мотивована тим, що суд, не звернувши уваги на те, що ОСОБА_4 не є суб’єктом господарської діяльності, помилково дійшов висновку про необхідність розгляду в порядку адміністративного судочинства позовної заяви ОСОБА_4

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, оскільки вимоги позивачки зводяться до оскарження рішення суб’єкта владних повноважень, пов’язаних з накладенням на неї штрафу.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується колегія суддів, оскільки він відповідає вимогам закону.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 з 5 березня 2009 року зареєстрований як фізична особа-підприємець. Рішенням Управління ПФУ в м. Феодосії від 6 квітня 2010 року № 397 на підставі пункту 5 частини 9 статті 106 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» за неподання розрахунку сум страхових внесків на обов’язкове державне пенсійне страхування за 2004 – 2008 роки до суб’єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_4 застосовано фінансові санкції у розмірі 850 грн., які підлягають перерахуванню на рахунок УПФУ в м. Феодосії АР Крим.

Відповідно до частини 1 статті 15 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Положенням пункту 1 частини 1 статті 3 цього Кодексу встановлено, що справа адміністративної юрисдикції – це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб’єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, зокрема на виконання делегованих повноважень.

Суб’єктом владних повноважень відповідно до пункту 7 частини 1 статті 3 цього Кодексу є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб’єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, зокрема на виконання делегованих повноважень.

Законом України від 5 листопада 1991 року № 1788 «Про пенсійне забезпечення» (ст. 10) встановлено, що пенсійне забезпечення здійснюється органами Пенсійного фонду України.

Відповідно до пункту 1 Положення про Пенсійний фонд України, затвердженого Указом Президента України від 1 березня 2001 року № 121, Пенсійний фонд України є центральним органом виконавчої влади.

Враховуючи, що предметом позову ОСОБА_4 є скасування рішення суб’єкта владних повноважень, який є правовим актом індивідуальної дії у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України (пункт 1 частини 1 статті 17), колегія суддів дійшла висновку, що даний спір підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства, а відтак є правильним висновок суду першої інстанції щодо неможливості розгляду даної справи в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного, керуючись пунктом 1 частини 2 статті 307, пунктом 1 частини 1 статті 312, пунктом 4 частини 1 статті 314 та статтею 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 – ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Феодосійського міського   суду АР Крим від 27 травня 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді:

Л.О. Ломанова І.В. Кустова О.В. Притуленко