УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    7 грудня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді Сінані О.М.,

суддів М’ясоєдової Т.М.,

Даніла Н.М.,

                                           при  секретарі Строєвій Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» на ухвалу Ялтинського міського суду АР Крим від 17 серпня 2010 року у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_5 про стягнення суми боргу по грошовому зобов’язанню,    

ВСТАНОВИЛА:

              Приватне акціонерне товариство «МТС Україна» звернулося до суду з позовом до

ОСОБА_5 про стягнення суми боргу по грошовому зобов’язанню з надання послуг безпроводного доступу до мережі Інтернет, штрафних санкцій та судових витрат.

            Ухвалою Ялтинського міського суду АР Крим від 17 серпня 2010 року позовну заяву ПАТ «МТС Україна» залишено без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, оскільки заявлені у позові вимоги підлягають розгляду в порядку наказного провадження (ч. 1 ст. 96 ЦПК України).  

           Не погодившись з вказаною ухвалою  позивач подав   апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та справу направити на розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на її незаконність, оскільки в позовній заяві ставиться питання про стягнення суми заборгованості та договірної санкції, які не підлягають розгляду в порядку наказного провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Суд першої інстанції обґрунтовано залишив позовну заяву без розгляду, на підставі частини третьої статті 118 Цивільного процесуального кодексу України виходячи з того, що позовними вимогами є стягнення основної суми боргу за договором про надання телекомунікаційних послуг, а також договірних (штрафних) санкцій.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони зроблені з додержанням вимог закону.

Доводи апеляційної скарги ЗАТ «МТС Україна» не містять законних підстав для скасування ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до часини третьої статті 118 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява щодо вимог, зазначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Правилами пункту 3 частини першої статті 96 цього кодексу встановлено, що судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Як вбачається з матеріалів справи, 13 листопада 2008 року між ЗАТ «Український мобільний зв’язок» та ОСОБА_5 був укладений договір №4499033 про надання безпроводного доступу до мережі Інтернет (а.с. 6-7).

У забезпечення виконання зобов’язання за названим договором, 13 листопада 2008 року між ЗАТ «Український мобільний зв’язок» та ОСОБА_5 була укладена додаткова угода №4114058, згідно якої за порушення умов договору №4499033 встановлена договірна санкція (арк. справи 8).

Позивач в позовній заяві, зокрема, вказував, що на порушення умов договору №4499033 від 13 листопада 2008 року за ОСОБА_5, утворилася заборгованість в сумі 193 грн. 96 коп. за послуги безпроводного доступу до мережі Інтернет та договірна санкція у забезпечення основного зобов’язання в сумі 674 грн. 56 коп., долучивши до названої позовної заяви відповідні розрахунки (а.с. 11-14).

Статтею 1 Закону України «Про телекомунікації» встановлено, що абонентом є споживач телекомунікаційних послуг, який отримує телекомунікаційні послуги на умовах договору, котрий передбачає підключення кінцевого обладнання, що перебуває в його власності або користуванні, до телекомунікаційної мережі; телекомунікаційна послуга (послуга) – продукт діяльності оператора та/або провайдера телекомунікацій, спрямований на задоволення потреб споживачів у сфері телекомунікацій.

Змістом договору №4499033 від 13 листопада 2008 року, зокрема, пунктів 1.1., 1.2. встановлено, що у відповідності до умов даного Договору та Умов користування послугою безпроводного доступу до мережі Інтернет Абонент замовляє та оплачує, а Оператор надає на платній основі Послугу безпроводного доступу до мережі Інтернет. Оператор забезпечує підключення Абонента до телекомунікаційної мережі, технічне обслуговування та надає Послугу. Тобто предметом цього Договору є надання саме телекомунікаційних послуг.

Положеннями статті 546 Цивільного кодексу України визначено, що виконання зобов’язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов’язання.

Письмові докази, наявні в матеріалах справи свідчать про те, що договірна (штрафна) санкція, встановлена додатковою угодою і є забезпеченням виконання основного зобов’язання за договором №4499033 від 13 листопада 2008 року.

З аналізу вимог статті 96 Цивільного процесуального кодексу України та змісту договору про надання телекомунікаційних послуг вбачається, що суди вправі видавати судові накази щодо стягнення заборгованості та штрафних санкцій у випадку, якщо такі санкції передбачені умовами договору та їх обчислення є достовірним.

При такому положенні ухвала суду є законною та обґрунтованою.

Пунктом 1 частини першої статті 312 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись статтями 303, 304, пунктом 1 частини другої статті 307, пункту 1 частини першої статті 312, статтями 314, 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим,

УХВАЛИЛА:

 Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» відхилити.  

 Ухвалу Ялтинського міського суду АР  Крим від 17 серпня 2010 року  залишити без змін.

 Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку   протягом  двадцяти   днів.  

Судді: