АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Справа № 22-ц-1616-Ф/10 Головуючий суду першої інстанції Бриндя М.А.
Суддя-доповідач суду апеляційної інстанції Кустова І.В.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 жовтня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у місті Феодосії в складі:
головуючого, судді Кустової І.В.,
суддів Ломанової Л.О.,
Притуленко О.В.
при секретарі Короткові Д.К.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» до ОСОБА_4 про стягнення збитків, за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» на рішення Нижньогірського районного суду АР Крим від 08 вересня 2010 року,
В С Т А Н О В И Л А:
У грудні 2009 року Відкрите акціонерне товариство «Крименерго» (далі – ВАТ «Крименерго») звернулося до суду із позовом до ОСОБА_4 про стягнення збитків у розмірі 13980, 58 грн., завданих порушенням Правил користування електричною енергією для населення (далі – Правила).
Вимоги позову мотивовані тим, що 15 лютого 2009 року при перевірці у домоволодінні відповідачки виявлений факт споживання електричної енергії поза приладами обліку, про що складений акт № 055810, на підставі якого комісія Нижньогірського РЕМ нарахувала збитки у вказаному розмірі. Добровільно відшкодовувати збитки ОСОБА_4 відмовляється.
Рішенням Нижньогірського районного суду АР Крим від 08 вересня 2010 року позов ВАТ «Крименерго» задоволений частково: стягнуто з відповідачки на користь позивача по акту № 055810 від 15 лютого 2006 року – 4660 грн. 19 коп. Також судом вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
У апеляційній скарзі ВАТ «Крименерго», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення та ухвалити нове - про задоволення позову.
Так у скарзі йдеться про те, що судом безпідставно зменшена сума збитків, які підлягають стягненню з відповідачки.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги за матеріалами справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Згідно вимог частини 1 статті 303 Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Судом встановлено, що 15 лютого 2009 року при перевірці дотримання Правил у домоволодінні відповідачки виявлені факти порушення цих Правил шляхом споживання електричної енергії поза приладами обліку, про що складений акт № 055810, на підставі якого комісія Нижньогірського РЕМ нарахувала збитки у розмірі 13980, 58 грн. (а.с. 6,7).
Вказані обставини не заперечуються сторонами та підтверджені матеріалами справи.
Вирішуючи спір, суд першої інстанції виходив з наявності підстав для стягнення збитків з відповідачки на користь позивача, при цьому суд дійшов висновку про можливість зменшення розміру цих збитків на підставі частини 2 статті 5 Цивільного кодексу України та положень Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року N 562 (далі – Методика N 562), виходячи з восьмигодинного використання протягом доби самовільно підключених побутових приладів.
Колегія суддів погоджується з висновком суду щодо наявності підстав для притягнення відповідачки до матеріальної відповідальності, оскільки він відповідає обставинам справи, зокрема, акту від 15 лютого 2006 року № 055810 про порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем (а.с. 6), особовим рахунком відповідачки № НОМЕР_1, який відкритий 01 січня 1974 року (а.с. 8), змістом її заяви про визнання позовних вимог ВАТ «Крименерго» та проханням зменшити розмір збитків (а.с. 25).
Проте, погодитися з визначеними судом підставами зменшення розміру цих збитків, колегія суддів не може.
Згідно з вимогами частини 2 статті 5 Цивільного кодексу України акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він пом’якшує або скасовує цивільну відповідальність особи.
Однак, встановлення у Методиці N 562 відповідного часу використання самовільного підключення протягом доби у разі порушення споживачем Правил або безоблікового споживання ним електричної енергії при визначенні розміру збитків, завданих енергопостачальнику, не є пом’якшенням або скасуванням майнової відповідальності споживача.
Тому, суд першої інстанції помилково застосував до даних правовідносин вказані положення Цивільного кодексу України та положення Методики N 562, яку прийнято пізніше, ніж виявлено факт розкрадання електричної енергії.
Отже, доводи апеляційної скарги щодо порушення судом норм матеріального права на думку колегії суддів заслуговують на увагу.
Разом з тим, відповідно до акту № 055810 від 15 лютого 2006 року та на підставі пункту 6 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 22 грудня 1999 року № 1416, з винної особи – відповідачки ОСОБА_4 підлягають стягненню збитки у сумі 4 660 грн. 19 коп., які розраховані виходячи з восьмигодинного використання протягом доби самовільно підключених нею побутових приладів.
З огляду на вищевикладене, оскаржуване судове рішення в частині стягнення збитків – підлягає скасуванню відповідно до положень пункту 4 частини 1 статті 309 Цивільного процесуального кодексу України, з ухваленням в цій частині нового рішення – про часткове задоволення позову про стягнення суми збитків у розмірі 4 660 грн. 19 коп., проте, з інших підстав.
Згідно з частиною 5 статті 88 Цивільного процесуального кодексу України якщо суд апеляційної або касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Однак, ухвалення нового рішення у даній справі не призведе до зміни розподілу судових витрат.
На підставі наведеного, керуючись статтею 303, пунктом 2 частини 1 статті 307, пункту 4 частини 1 статті 309, статтею 313, частиною 2 статті 314 та статтею 316 Цивільного процесуального кодексу України колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії,
В И Р І Ш И Л А:
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» задовольнити частково.
Рішення Нижньогірського районного суду АР Крим від 08 вересня 2010 року в частині стягнення збитків – скасувати, ухваливши в цій частині нове рішення, яким позов Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» до ОСОБА_4 про стягнення збитків задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» по акту № 055810 від 15 лютого 2006 року збитки у сумі 4 660 (чотири тисячі ) грн. 19 коп.
В решті рішення суду залишити без змін.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржене до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Судді
І.В. Кустова Л.О. Ломанова О.В. Притуленко