АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Справа № 22-ц-1468-Ф/10 Головуючий суду першої інстанції Цветков О.Я.
Суддя-доповідач суду апеляційної інстанції Кустова І.В.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 жовтня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у місті Феодосії в складі:
головуючого, судді Кустової І.В.,
суддів Притуленко О.В.,
Ломанової Л.О.
при секретарі Короткові Д.К.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Закритого акціонерного товариства «УкраїнськоРосійська акціонерна страхова компанія «Авіоніка» про стягнення страхового відшкодування та пені, за апеляційною скаргою Закритого акціонерного товариства «УкраїнськоРосійська акціонерна страхова компанія «Авіоніка» на заочне рішення Керченського міського суду АР Крим від 17 червня 2010 року,
В С Т А Н О В И Л А:
У жовтні 2010 року ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до Закритого акціонерного товариства «УкраїнськоРосійська акціонерна страхова компанія «Авіоніка» (далі – СК «Авіоніка»), та уточнивши позовні вимоги, просив суд стягнути з відповідача страхове відшкодування у сумі 15230, 00 грн., витрати на ремонт автомобіля у сумі 20 000 грн. та пеню у розмірі 9078, 12 грн.
Вимоги позову мотивовані тим, що 12 липня 2006 року з вини водія ОСОБА_5 відбулася дорожньо-транспортна пригода, у наслідок чого належний позивачу автомобіль отримав механічні ушкодження. Цивільна відповідальність ОСОБА_5 була застрахована у СК «Авіоніка», тому позивач звернувся до відповідача з заявою про отримання страхового відшкодування. СК «Авіоніка» листом № 01/111 від 10 лютого 2009 року визначила розмір страхового відшкодування у сумі 15230, 00 грн. та зобов’язалась повністю сплатити цю суму. З підстав тривалої невиплати позивачем з розрахунку подвійної облікової ставки Національного Банку України за період з 01 вересня 2006 року по 05 жовтня 2009 року нарахована пеня у сумі 9078, 12 грн. На ремонт належного позивачу автомобіля останнім витрачено 20 000 грн.
Заочним рішенням Керченського міського суду АР Крим від 17 червня 2010 року позов задоволений частково: стягнуто з відповідача на користь позивача страхове відшкодування у сумі 15230, 00 грн. та пеню у розмірі 6120, 16 грн. В решті позову відмовлено. Також судом вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
У апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить суд скасувати рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Апелянт посилається на неналежне його сповіщення про день, час та місце розгляду справи; неврахування судом факту невідповідності заяви позивача про виплату страхового відшкодування вимогам закону; на те, що судом не вирішено клопотання відповідача про залучення до участі у справі ОСОБА_5, який повинен нести матеріальну відповідальність перед СК «Авіоніка» в порядку регресу. Також вважає, що суд безпідставно прийняв до уваги лист СК «Авіоніка» № 01/111 від 10 лютого 2009 року, який є неналежним доказом у справі. Крім того, позивач пропустив строк звернення до суду із відповідними вимогами.
Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що рішення суду оскаржується тільки в частині задоволення вимог про стягнення страхового відшкодування та пені.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення позивача, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.
Згідно з вимогами частини 1 статті 303 Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Судом встановлено, що 12 липня 2006 року відбулася ДТП за участю водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_5, у наслідок чого автомобіль позивача зазнав ушкоджень. Вказана ДТП відбулася з вини ОСОБА_5, якого постановою Балаклавського районого суду м. Севастополя від 24 липня 2006 року притягнуто до відповідальності (а.с. -6). Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_5 за спричинення ним шкоди іншій особі або її майну при керуванні автомобілем ВАЗ-2106, державний номер НОМЕР_1 застрахована у СК «Авіоніка» (НОМЕР_2 – а.с.8).
Ці обставини не заперечуються сторонами та підтверджені матеріалами справи.
Задовольняючи позов в частині стягнення страхового відшкодування та пені, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що СК «Авіоніка» повинно сплатити позивачу страхове відшкодування та несе відповідальність за прострочення виконання цього зобов’язання.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, виходячи з такого.
Відповідно до вимог статті 979 Цивільного кодексу України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов’язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), страхувальник зобов’язується сплачувати страхові платежі.
Відповідно до вимог пункту 22.1 статті 22 та статті 29 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо - транспортної пригоди життю, здоров’ю, майну третьої особи. У зв’язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов’язані з відновлюваним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованому у порядку, встановленому законодавством.
Після розгляду страховиком наданих йому документів, визначених у статті 35 вищеназваного Закону, останній приймає рішення про виплату страхового відшкодування або відмову у його виплаті (стаття 36 цього Закону).
Оскільки СК «Авіоніка» було прийнято рішення про виплату ОСОБА_4 страхового відшкодування та повідомлено про це позивача (а.с. 7), але цей обов’язок виконано не було, суд першої інстанції правомірно стягнув на користь позивача страхове відшкодування у сумі 15230, 00 грн.
Також обґрунтовано суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність стягнення з СК «Авіоніка» на користь позивача пені за несвоєчасне здійснення страхової виплати у розмірі 6120, 16 грн. на підставі вимог статті 992 Цивільного кодексу України та пункту 3 частини 1 статті 20 Закону України «Про страхування».
Судом першої інстанції ретельно досліджені доводи відповідача щодо невідповідності змісту заяви ОСОБА_4 про виплату страхового відшкодування вимогам статті 35 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та пропуск ним строку звернення до суду за захистом своїх прав, яким надано оцінку відповідно до положень статті 212 Цивільного процесуального кодексу України.
Доводи апеляційної скарги, зокрема, про неналежність доказів (листа СК «Авіоніка» № 01/111 від 10 лютого 2009 року), не спростовують висновків суду.
Довід апеляційної скарги щодо безпідставного звільнення ОСОБА_5 від відповідальності внаслідок незалучення його до розгляду справи, на увагу не заслуговує, оскільки відповідальність за виплату страхового відшкодування несе страховик, який тільки після виплати вказаної суми і тільки за певних умов має право подати регресний позов до страхувальника (стаття 38, підпункт 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).
Твердження апелянта про неналежне сповіщення його про день, час та місце розгляду справи колегія суддів до уваги прийняти не може, оскільки воно спростовується матеріалами справи (а.с. 100).
Отже, колегія суддів дійшла висновку, що рішення Керченського міського суду АР Крим від 17 червня 2010 року ухвалено з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстав для його скасування апеляційна скарга не містить, тому відповідно до положень частини 1 статті 308 Цивільного процесуального кодексу України апеляційна скарга СК «Авіоніка» підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін.
На підставі наведеного, керуючись статтею 303, пунктом 1 частини 1 статті 307, частиною 1 статті 308, пунктом 1 частини 1 статті 314, статтею 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у місті Феодосії
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «УкраїнськоРосійська акціонерна страхова компанія «Авіоніка» відхилити.
Заочне рішення Керченського міського суду АР Крим від 17 червня 2010 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Судді
І.В. Кустова О.В. Притуленко Л.О. Ломанова