АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Справа № 22-ц-879-Ф/10 Головуючий суду першої інстанції Самойлова О.В.

Суддя-доповідач суду апеляційної інстанції Кустова І.В.

У Х В А Л А

20 жовтня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у місті Феодосії в складі:

Головуючого, судді         Кустової І.В.,

    суддів             Авраміді Т.С.,

                    Притуленко О.В.

при секретарі             Короткові Д.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Управління пенсійного фонду України у м. Феодосії АР Крим про скасування штрафу та зобов’язання здійснити певні дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Феодосійського міського суду АР Крим від 27 травня 2010 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2010 року ОСОБА_4 звернулася до суду із позовом до Управління Пенсійного фонду України у м. Феодосії АР Крим (далі – УПФУ) про скасування штрафу та зобов’язання здійснити певні дії.

Вимоги позову мотивувала тим, що відповідач безпідставно наклав на неї штраф за неподання розрахунку страхових внесків, оскільки підприємницьку діяльність вона не здійснювала, також повідомлень про накладення штрафу не отримувала.

Ухвалою Феодосійського міського суду АР Крим від 27 травня 2010 року у відкритті провадження у даній справі відмовлено, роз’яснено позивачу право на звернення до суду із адміністративним позовом в порядку адміністративного судочинства.

На вказане судове рішення позивачка подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування ухвали та вирішення справи по суті.

Вимоги скарги обґрунтовані порушенням судом першої інстанції норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення позивачки, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки вимоги позивачки зводяться до оскарження рішення суб’єкта владних повноважень, пов’язаних з накладенням на неї штрафу.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується колегія суддів, оскільки він відповідає вимогам закону.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_4 з 28 лютого 2002 року зареєстрована як фізична особа підприємець. Рішенням керівника УПФУ в м. Феодосії АР Крим №398 на підставі пункту 5 частини 9 статті 106 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» за неподання розрахунку сум страхових внесків на обов’язкове державне пенсійне страхування за 2004-2008 роки до СПД – фізичної особи ОСОБА_4 застосовані фінансові санкції у розмірі 850 грн., які підлягають перерахуванню на рахунок УПФУ в м. Феодосії АР Крим.

Відповідно до частини 1 статті 15 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 3 КАСу України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб’єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, зокрема на виконання делегованих повноважень.

Суб’єктом владних повноважень відповідно до пункту 7 частини 1 статті 3 цього Кодексу є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб’єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, зокрема на виконання делегованих повноважень.

Згідно із пунктом 1 частини 1 статті 17 цього Кодексу компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до пункту 1 Положення про Пенсійний фонд України, затвердженого Указом Президента України від 01 березня 2001 року N 121, Пенсійний фонд України є центральним органом виконавчої влади, що здійснює керівництво та управління солідарною системою загальнообов’язкового державного пенсійного страхування, призначає пенсії та готує документи для їх виплати, здійснює контроль за цільовим використанням коштів Пенсійного фонду України. Діяльність Пенсійного фонду України спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра праці та соціальної політики України.

Законом України від 05 листопада 1991 р. N 1788 «Про пенсійне забезпечення» (стаття 10) встановлено, що пенсійне забезпечення здійснюється органами Пенсійного фонду України.

Враховуючи, що предметом даного позову є скасування штрафу, який має правове значення, а тому є актом у розумінні пункту 1 частини 1 статті 17 КАСу України, накладеного УПФУ, який діяв як суб’єкт владних повноважень, колегія суддів дійшла висновку даний спір підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства, тому, висновок суду першої інстанції про те, що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства слід визнати правильним.

За таких обставин, порушень норм процесуального права та вимог закону при постановленні ухвали Феодосійського міського суду АР Крим від 27 травня 2010 року колегією суддів не встановлено.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 312 Цивільного процесуального кодексу України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

На підставі наведеного, керуючись пунктом 1 частини 2 статті 307, пунктом 1 частини 1 статті 312, пунктом 4 частини 1 статті 314 та статтею 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у місті Феодосії

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Феодосійського міського суду АР Крим від 27 травня 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді

    І.В. Кустова Т.С. Авраміді О.В. Притуленко