АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Справа № 22-ц-1588-Ф/10 Головуючий суду першої інстанції Муратова Ж.А.
Суддя-доповідач суду апеляційної інстанції Кустова І.В.
У Х В А Л А
27 жовтня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у місті Феодосії в складі:
Головуючого, судді Кустової І.В.,
суддів Притуленко О.В.,
Ломанової Л.О.
при секретарі Короткові Д.К.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_4 на постанову державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Керченського міського управління юстиції АР Крим від 08 червня 2010 року про відмову у відкритті виконавчого провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Керченського міського суду АР Крим від 01 вересня 2010 року,
В С Т А Н О В И Л А:
У серпні 2010 року ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою на постанову державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Керченського міського управління юстиції АР Крим від 08 червня 2010 року про відмову у відкритті виконавчого провадження, в якій просив скасувати вказану постанову та зобов’язати державного виконавця прийняти до примусового виконання виконавчий лист № 2 – 1254/2007р., виданий 22 грудня 2008 року Керченським міським судом АР Крим.
Вимоги скарги мотивовані тим, що державний виконавець ДВС Керченського МУЮ АР Крим необґрунтовано відмовив йому у відкритті виконавчого провадження з підстав відсутності у виконавчому листі відомостей про боржника та дії, які він повинен виконати.
Ухвалою Керченського міського суду АР Крим від 01 вересня 2010 року у задоволенні заяви відмовлено.
На вказане судове рішення заявник подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову – по суті вимог скарги.
Так, апеляційна скарга обґрунтована порушенням судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що на підставі рішення Апеляційного суду АР Крим від 28 серпня 2007 року, яким зокрема виділено у власність ОСОБА_4 набір корпусних меблів, набір меблів для відпочинку, пилосос, пральну машину, 2 полки для книг, ріг оленячий, скаржнику 22 грудня 2008 року виданий виконавчий лист № 21254/2007 р., який пред’явлено у Відділ державної виконавчої служби Керченського міського управління юстиції АР Крим для примусового виконання.
Постановою державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Керченського міського управління юстиції АР Крим – Мирошникової Олени Юріївни від 08 червня 2010 року відмовлено у прийнятті до провадження даного виконавчого документу на підставі статті 26 Закону України від 21 квітня 1999 р. N 606-XIV «Про виконавче провадження» (далі – Закон), у зв’язку з тим, що у виконавчому документі не встановлено порядку виконання рішення (не вказано, які саме дії необхідно виконати), а також не вказана особа, яка повинна виконати певні дії.
Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для задоволення скарги ОСОБА_4, оскільки державний виконавець прийняв постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження в межах закону у зв’язку з тим, що у резолютивній частині виконавчого листа не вказані заходи примусового стягнення, а саме не вказаний боржник і не вказані дії, які мають бути виконані.
Між тим, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з такого.
Відповідно до статей 1, 5 Закону виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів. Державний виконавець зобов’язаний вжити заходів до примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.
Статтею 26 Закону передбачені підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження, зокрема пропуск встановленого строку пред’явлення документів до виконання; неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону; якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання; пред’явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або підвідомчістю виконання рішення; якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення; у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 19 цього Закону; наявності інших обставин, передбачених законом, які виключають здійснення виконавчого провадження.
Обставини на які посилався державний виконавець при прийнятті оскаржуваної постанови (у виконавчому документі не встановлено порядку виконання рішення (не вказано, які саме дії необхідно виконати), а також не вказана особа, яка повинна виконати певні дії), не передбачені законом, як такі, що виключають здійснення виконавчого провадження.
Крім того, відповідно до положень статті 33 Закону державний виконавець за власною ініціативою має право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення чи зміну способу і порядку виконання, якщо наявні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Таким чином, державний виконавець безпідставно відмовив у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом № 21254/2007 р., а висновок суду першої інстанції щодо необґрунтованості скарги ОСОБА_4 не відповідає вимогам закону.
Згідно з частиною 2 статті 387 Цивільного процесуального кодексу України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов’язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.
На підставі вказаного та керуючись пунктом 2 частини 2 статті 307, пунктом 2 частини 1 статті 312, пунктом 6 частини 1 статті 314, статтями 315, 383, 387 та 388 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у місті Феодосії
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.
Ухвалу Керченського міського суду АР Крим від 01 вересня 2010 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.
Визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Керченського міського управління юстиції АР Крим від 08 червня 2010 року про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом № 2 – 1254/2007 р. від 22 грудня 2008 року.
Зобов’язати відділ Державної виконавчої служби Керченського міського управління юстиції АР Крим у відповідності із Законом України від 21 квітня 1999 р. N 606-XIV «Про виконавче провадження» розглянути заяву ОСОБА_4 про звернення до виконання рішення Апеляційного суду АР Крим від 28 серпня 2007 року.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Судді
І.В. Кустова О.В. Притуленко Л.О. Ломанова