Дело № 1-401/10

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М    У К Р А И Н Ы

8 июня 2010 года                                                      Артемовский районный суд г. Луганска в составе:

председательствующего -      судьи Головиной Т.Н.,

при секретаре                    -     Шубиной Е.С.,

с участием прокуроров -        Исмаилова Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Луганска уголовное дело по обвинению:

                   ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Луганска, гражданин Украины, украинец, имеющий неполное среднее базовое образование, холост, не работающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее судим:

             28.02.2005 г. Жовтневым РС г. Луганска по ст. 185 ч. 2, 187 ч. 3, 289 ч. 2, 42 УК Украины к 8 г. лишения свободы;

              27.09.2005 г. Ленинским РС г. Луганска по ст. 263 ч. 1, 70 ч.4 УК Украины окончательно 8 лет лишения свободы, освобожден 12.03.2008 г. из  Божковской ИК  условно-досрочно на срок 1 г. 4 м. 2 дн.

                  по ст. 186 ч.3  УК Украины,-

У С Т А Н О В И Л  :

                   Повторно, 30.11.2009 года, примерно в 1 час 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ОСОБА_1, совместно с неустановленным в ходе досудебного следствия лицом (материалы в отношении которого выделены в отдельно производство), под предлогом возврата долга в сумме 500 грн., преследуя цель наживы и незаконного обогащения, проникли в дом, расположенный по адресу: АДРЕСА_2,  где с целью облегчения реализации единого преступного умысла ОСОБА_1 нанес ОСОБА_3 удар палкой в область живота, после чего совместно с неустановленным лицом стали наносить потерпевшему удары руками в область лица, головы, туловища, чем причинили последнему легкие телесные повреждения,  после чего открыто похитили DVD - проигрыватель марки «DЕХ», модели DVD  - 361, принадлежащий ОСОБА_3 , с места совершения преступления с похищенным скрылись, причинив ущерб потерпевшему, согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы, на сумму 270 гривен.

                Кроме того, повторно, 15.02.2010 года, примерно в 1 час, ОСОБА_1, совместно с неустановленным в ходе досудебного следствия лицом (материалы в отношении которого выделены в отдельно производство), будучи в состоянии алкогольного опьянения,  под предлогом возврата долга в сумме 500 грн., действуя из корыстных побуждений, преследуя цель наживы и незаконного обогащения, проникли в дом, расположенный по адресу: АДРЕСА_2, где открыто в присутствии ОСОБА_4 похитили  телевизор «Saturn» модели SТ - 2902, принадлежащий ОСОБА_3, с похищенным с места совершения преступления скрылись, причинив ущерб потерпевшему, согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы на сумму  1050 гривен.

                  Подсудимый свою вину в совершённом преступлении не признал,  пояснив, что летом 2009 года он совместно ОСОБА_2 и ОСОБА_3 поехали работать в г. Урзуф Донецкой области, где ОСОБА_3 похитил у него из сумки принадлежащий ему шокер, пояснив, что отдаст деньги за шокер в сумме 500 грн. по возвращению в г. Луганск, однако до ноября месяца деньги ему так и не вернул. 30.11.2009 года около 23 часов он пришел домой к  ОСОБА_3,  двери были открыты, в комнате он увидел  брата потерпевшего - ОСОБА_4, который позвал последнего. ОСОБА_3 сообщил, что пока денег у него нет. Он сказал ему, чтобы тот дал ему что-либо ценное в залог, ОСОБА_3 согласился. Он сказал ОСОБА_3, чтобы тот отдал ему в залог ДВД, на что ОСОБА_3 согласился, после чего сам отключил ДВД от проводов, положил его в пакет и передал ему. Затем он совместно с ОСОБА_3 вышел на улицу, там у него с последним возник словесный конфликт, в ходе которого он нанес тому два удара ладонью руки в область головы, после этого он пошел домой. 15.02.2010 года примерно в 23 часа он снова  пришел  домой к ОСОБА_3 за имеющимся долгом, где находился его брат, который ему сообщил, что  ОСОБА_3 нет дома,  он его попросил, чтобы тот напомнил ОСОБА_3 о долге и  ушел домой.

                  Вина подсудимого ОСОБА_1 в совершённых преступлениях, несмотря на его непризнание вины подтверждается также исследованными в судебном заседании доказательствами:

  п оказаниями потерпевшего ОСОБА_3, допрошенного судом, о том, что   в июне 2009 года он с ОСОБА_1 и его девушкой ездили работать в г. Урзуф Донецкой области, где на прогулке ОСОБА_1 попросил его взять у него электрический шокер, поскольку ему было неудобно его носить при себе в шортах. Он взял шокер, после чего к нему подошли сотрудники милиции, которые в ходе личного досмотра обнаружили и изъяли данный шокер. Он пообещал ОСОБА_1, что вернет ему деньги в сумме 500 грн. за шокер.  В Луганске он сказал, что отдаст тому деньги весной 2010 г., поскольку у него должна была появиться работа, но ОСОБА_1 данные условия не устроили. 30.11.2009 г. в ночное время суток он совместно со своим братом ОСОБА_4 находился по месту своего жительства. Примерно в 1 час 30 минут он проснулся от того, что почувствовал, как ему был нанесен удар в область грудной клетки. Он открыл глаза и увидел, что над кроватью, где он спал, стоит ОСОБА_1, который был в состоянии алкогольного опьянения, в его руке он увидел палку, позади Никита стоял неизвестный ему парень. ОСОБА_1 сказал, чтобы он встал и пошел с ним в комнату, где спал его брат. Палку ОСОБА_1 передал тому парню, после чего в требовательной форме сказал, чтобы он отдал ему деньги, на это он ответил, что денег сейчас нет, на что ОСОБА_1 одел боксерские перчатки и начал его избивать кулаками в область, лица, груди, туловища. От ударов он упал на пол, ОСОБА_1 продолжал избивать его ногами по всему телу. Когда он пытался встать, то второй парень бил его палкой по ногам и туловищу. После этого ОСОБА_1 сказал, что заберет ДВД-проигрыватель, который стоял на телевизоре, находившемся на тумбочке в данной комнате, после чего они ушли. 14.02.2010 года примерно в 10 часов он пошел в гости к своей девушке, где остался ночевать, домой приехал около 9 часов 15.02.2010 года, зашел в комнату и увидел, что на столе нет телевизора «Сатурн». Со слов своего брата он узнал, что 14.02.2010 года к ним пришёл ОСОБА_1 с ранее незнакомым парнем, спросил у брата, что они будут решать с долгом, на что он ответил, что ему нужного разговаривать с ним. На что ОСОБА_1 забрал из дома телевизор;

показаниями   свидетеля ОСОБА_4, допрошенного судом, о том,  что 30.11.2009 г. примерно в 1 час 30 минут он проснулся от того, что кто-то вошел в комнату. Проснувшись, он увидел подсудимого  с каким –то парнем, в руке одного из них была палка, напоминающая ножку от стула, оба были в состоянии алкогольного опьянения, они прошли в соседнюю комнату, где спал ОСОБА_3,  начали его там избивать – о чём он догадался по звукам и крикам брата.  После этого они вышли к нему в комнату, где подсудимый стал требовать от брата возврата денег, на что тот ответил, что денег сейчас нет и что они договаривались, что он отдаст деньги весной,  на что ОСОБА_1 одел боксерские перчатки и начал избивать брата кулаками в область, лица, груди, туловища, от чего тот упал на пол, ОСОБА_1 продолжал избивать его ногами по всему телу. Когда брат пытался встать, то второй парень бил его палкой по ногам и туловищу. После этого ОСОБА_1 забрал ДВД и они ушли. 14.02.2010 года брат пошел в гости к своей девушке, он остался дома один. Около 1 часа 15.02.2010 года в комнату зашел ОСОБА_1 совместно с незнакомым парнем,  спросил у него, где его брат и что они будут решать с долгом, он ответил, что брата нет дома,  по вопросу долга ему нужно разговаривать с братом, на что ОСОБА_1 вместе с парнем забрали из дома телевизор;

•   -     протоколом устного заявления ОСОБА_3 об открытом похищении его имущества, совершенного ОСОБА_1;

•   -     протоколом очной ставки между ОСОБА_3 и ОСОБА_1, в ходе которой последние настояли на ранее данных показаниях;

•   -     протоколом очной ставки между ОСОБА_4 и ОСОБА_1, в ходе которой последние настояли на ранее данных показаниях;

-     протоколом выемки у потерпевшего ОСОБА_3  документов на похищенное имущество;

-  протоколом осмотра предмета (документов на похищенное имущество);

- заключением судебно-товароведческой экспертизы № 536/26 от 30.03.2010 года, согласно которому стоимость DVD - проигрыватель марки «DЕХ», модели DVD  - 36  на момент совершения преступления составляет 270 гривен;

-  заключением судебно-товароведческой экспертизы № 508/26 от 29.03.2010 года, согласно которому стоимость телевизора «Saturn» модели SТ – 2902  на момент совершения преступления составила 1050 гривен;

-     заключением судебно-медицинской экспертизы № 543 от 18.03.2010 года, согласно которой  ОСОБА_3 были причинены телесные повреждения в виде перелома коронки   2 -го   зуба  верхней   челюсти   слева,   которые   относятся   к   категории   легких  телесных повреждений;  

               - заключением наркологической экспертизы № 177 от 16.04.2010 г., согласно, которой ОСОБА_1 не страдает хроническим алкоголизмом и наркоманией, ППР вследствие неоднократного употребления алкоголя. В принудительном лечении не нуждается, наблюдается в группе риска ЛОНД.

                       Квалификация действий подсудимого ОСОБА_1 по ст.186 ч. 3 УК Украины является правильной, так как он повторно, по предварительному сговору группой лиц, с проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего,  открыто похитил чужое имущество.    

                 Анализируя представленные доказательства  суд приходит к следующим выводам:

        суд критически относится к показаниям подсудимого, что в его действиях имеются гражданско – правовые отношения по поводу возврата долга, а не уголовно-наказуемое деяние, поскольку, как было установлено в судебном заседании,  подсудимый  использовал факт наличия гражданско-правовых обязательств (имеющийся долг перед ним потерпевшего в размере 500 грн.) для завладения имуществом потерпевшего, а также для совершения потерпевшим действий имущественного характера, не предусмотренным данным обязательством - в частности передачи принадлежащего ему имущества, таким образом, фактически заменив предмет  обязательства  и увеличив его размер, открыто – в присутствии потерпевшего, свидетеля, с применением физического насилия к потерпевшему,  завладев имуществом последнего.

      Подсудимый  ОСОБА_1  также понимал, что его действия очевидны для окружающих,  но проигнорировал этот факт, незаконно завладев имуществом потерпевшего, не имея на него  никаких правовых оснований.

       Суд также критически относится к показаниям подсудимого в части непризнания вины относительно применения к потерпевшему физического насилия, добровольной передачи потерпевшим имущества (при похищении ДВД) и в части завладения телевизором потерпевшего, которые опровергаются показаниями  самого потерпевшего и свидетеля ОСОБА_4, являющимися стабильными и  логичными в ходе всего  следствия, подтвержденными взаимно и другими доказательствами,  в частности заключением судебно-медицинской и товароведческими экспертизами, протоколом осмотра  предметов -  товарных чеков и гарантийных талонов на похищенное имущество, которые суд считает необходимым положить в основу приговора.

        Непризнание подсудимым  вины суд расценивает,  как способ  его  защиты,   с целью избежать уголовной ответственности и наказания.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          

                   Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает степень тяжести содеянного подсудимым, отсутствие тяжких последствий, личность подсудимого – ранее неоднократно судимого, имеющего непогашеную судимость,   положительно характеризующегося по месту жительства; смягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает, отягчающим вину подсудимого обстоятельством является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

                      Суд не находит оснований для применения  к подсудимому ОСОБА_1 ст..ст. 75, 69   УК Украины, учитывая его неоднократное привлечение к уголовной ответственности, наличие непогашенной судимости, который после освобождения из мест лишения свободы на путь исправления не встал, продолжив свою преступную деятельность, а также  наличие невозмещённых материальных претензий к подсудимому со стороны потерпевшего.

                      Причинённый потерпевшему ОСОБА_3 материальный  ущерб на общую сумму 1 320 грн.  следует взыскать с подсудимого.

                      Руководствуясь ст. 323, 324 УПК Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

                ОСОБА_1  признать виновным по ч.3 ст.186  УК Украины и назначить наказание в виде 4-х лет лишения свободы.

               Срок наказания исчислять с  25 февраля 2010 года.

               Мерой пресечения в отношении ОСОБА_1  до вступления приговора в силу оставить заключение под стражей.    

                Взыскать с ОСОБА_1  в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области 402,50  гривен – за проведение экспертиз.

                Взыскать с ОСОБА_1  в пользу ОСОБА_3  в счет возмещения материального ущерба  1 320 грн.

                На приговор участниками процесса в течение 15 суток со дня его провозглашения, а подсудимыми  – со дня вручения копии приговора- может быть подана апелляция в Луганский апелляционный суд через Артемовский районный суд г. Луганска.

                         Судья:                                                                                                                               Т.Н.Головина