АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Справа № 22-ц-1392-Ф/10 Головуючий суду першої інстанції Іоненко Т.І.

Суддя-доповідач суду апеляційної інстанції Кустова І.В.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у місті Феодосії в складі:

головуючого, судді         Кустової І.В.,

        суддів                 Притуленко О.В.,

                        Ломанової Л.О.,

при секретарі             Короткові Д.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору купівліпродажу дійсним та визнання права власності, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 –ОСОБА_6 на рішення Судацького міського суду АР Крим від 14 липня 2003 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2003 року ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_5 про визнання дійсним договору купівліпродажу прогулянкового катера «Сігма352» НОМЕР_2, 1990 року випуску, двигун «ГАЗ-53» (1) НОМЕР_1, укладеного між сторонами, визнання права власності на вказане майно та зобов’язання Кримської інспекції суднохідного контролю зареєструвати цей катер на ім’я позивача.

Вимоги позову мотивував тим, що відповідачка, 20 червня 2003 року отримала від нього грошові кошти за продаж катера, але ухиляється від нотаріального посвідчення договору купівлі - продажу.

Рішенням Судацького міського суду АР Крим від 14 липня 2003 року позов задоволений – визнаний дійсним договір купівлі-продажу прогулянкового катера «Сігма352» НОМЕР_2, укладений між сторонами; визнано за позивачем право власності на даний катер та зобов’язано Кримську інспекцію суднохідного контролю зареєструвати його на ім’я позивача.

На вказане судове рішення представник відповідача подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить суд скасувати рішення.

Так у скарзі йдеться про те, що позивач не надав суду доказів укладення договору купівлі-продажу спірного прогулянкового катера.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представника відповідача, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з вимогами частини 1 статті 303 Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Вирішуючи спір та ухвалюючи рішення про задоволення позову на підставі статей 44 та 47 Цивільного  кодексу України  в редакції 1963 року (далі – ЦК України), суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами укладений договір купівлі-продажу прогулянкового катера, в наслідок чого позивач набув право власності на це майно.

З таким висновком суду погодитися не можливо, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог частини 2 статті 47 ЦК України , якщо одна зі сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною.

Аналіз цієї правової норми показує, що її застосування  можливе, якщо законом передбачене обов’язкове нотаріальне посвідчення угоди.

Договір купівлі-продажу рухомого майна - спірного катеру не потребує нотаріального посвідчення, а тому не може бути визнаний дійсним на підставі частини 2 статті 47 ЦК України.

Крім того, згідно зі статтею 44 ЦК України угоди громадян між собою на суму понад сто карбованців повинні укладатись у письмовій формі, за винятком угод, зазначених у статті 43 цього Кодексу, та інших угод, передбачених законодавством Союзу РСР і Української РСР.

Встановлено, що у матеріалах справи відсутній договір купівлі-продажу спірного катеру, укладений між сторонами у письмової формі. При цьому, відповідач категорично заперечує факт укладення даної угоди.

Оскільки позивачем факт укладення договору купівлі-продажу спірного катеру у встановленому порядку не доведений, відсутні передбачені законом підстави для визнання за ним права власності на спірне майно та для зобов’язання зареєструвати катер на його ім’я.

Порушення або неправильне застосування судом норм матеріального права відповідно до положень пункту 4 частини 1 статті 309 Цивільного процесуального кодексу України є підставою для скасування рішення Судацького міського суду АР Крим від 14 липня 2003 року і ухвалення нового рішення – про відмову у позові.

На підставі наведеного, керуючись статтею 303, пунктом 2 частини 1 статті 307, пунктом 4 частини 1 статті 309, частиною 2 статті 314 та статтею 316 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

    Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 –ОСОБА_6 задовольнити.

Рішення Судацького міського суду АР Крим від 14 липня 2003 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким у позові ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору купівліпродажу дійсним та визнання права власності - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржене до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді

    І.В. Кустова О.В. Притуленко Л.О. Ломанова