АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Справа № 22-ц-1308-Ф/10 Головуючий суду першої інстанції Морозова Л.М.

Суддя-доповідач суду апеляційної інстанції Кустова І.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у місті Феодосії в складі:

Головуючого, судді         Кустової І.В.,

        суддів             Авраміді Т.С.,

                    Притуленко О.В.

при секретарі             Воронович К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, виконавчого комітету Судацької міської ради АР Крим про визнання частково недійсним свідоцтва та визнання права власності на Ѕ частку квартири, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Судацького міського суду АР Крим від 25 червня 2010 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2009 року ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_5 про визнання частково недійсним свідоцтва та визнання права власності на Ѕ частину квартири, мотивуючи вимоги тим, що при приватизації квартири АДРЕСА_1 внаслідок омани та підробки документів його матір позбавили права власності на Ѕ частину вказаної квартири, а його – права на спадкування квартири в цілому.

Ухвалою Судацького міського суду АР Крим від 25 червня 2010 року позовна заява залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 ставить питання про скасування цієї ухвали та направлення справи для розгляду по суті до суду першої інстанції.

Апелянт вказує на відсутність підстав для залишення його позову без розгляду у зв’язку з повторною неявкою у судове засідання без поважних причин.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення осіб, які з’явилися у судове засідання, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Залишаючи зазначену позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з наявності підстав для застосування положень пункту 3 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), оскільки позивач, будучи  сповіщеним належним чином, не з’явився у судові засідання  27 травня 2010 року та 25 червня 2010 року, причин своєї неявки суду не повідомив і не надав заяви про розгляд справи у його відсутності.

Між тим, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду, виходячи з такого.

Згідно з вимогами пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України (в редакції чинній на час постановлення оскаржуваної ухвали) суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Матеріали справи не містять даних про належне сповіщення позивача про час та місце розгляду справи у судовому засіданні, яке призначене на 27 травня 2010 року. Колегія суддів не може визнати обґрунтованим посилання суду першої інстанції на отримання 27 травня 2010 року ОСОБА_4 ухвали про відмову у задоволенні його клопотання про зупинення провадження у справі, як на доказ належного повідомлення позивача про проведення у цей день судового засідання.

Сповіщення позивача про час та місце розгляду справи у судовому засіданні, яке відбулося 25 червня 2010 року,  апелянтом не заперечується та підтверджено матеріалами справи (а.с.121).

Проте, неявка у судове засідання у цей день не має ознаки повторності.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, колегія суддів бере до уваги твердження апелянта про відсутність підстав для застосування пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України .

Таким чином, суд першої інстанції припустився порушень вимог процесуального права, що відповідно до вимог пункту 4 частини 1 статті 311 ЦПК України є підставою для скасування ухвали Судацького міського суду АР Крим від 25 червня 2010 року і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі вказаного та керуючись пунктом 4 частини 2 статті 307, пунктом 4 частини 1 статті 311, пунктом 2 частини 1 статті 314 і статтею 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у місті Феодосії

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Судацького міського суду АР Крим від 25 червня 2010 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді

    І.В. Кустова Т.С. Авраміді О.В. Притуленко