Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого, судді Берзіньш В.С.
суддів: Шестакової Н.В.
Павловської І.Г.
при секретарі Моногошевій В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Євпаторійської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою
за апеляційними скаргами ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 на рішення Євпаторійського міського суду АРК від 29 вересня 2009 року,
ВСТАНОВИЛА:
У серпні 2007 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Євпаторійської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою, мотивуючи позовні вимоги тим, що їй на праві власності належить 17/100 часток домоволодіння АДРЕСА_1 де вона проживає. Відповідачі та Євпаторійська міська рада є співвласниками зазначеного житлового будинку. Між нею і співвласниками не досягнута згода щодо порядку користування земельною ділянкою коло будинку, таким чином вона позбавлена можливості користуватися земельною ділянкою, яка припадає на її частку власності. Просить визначити порядок користування земельною ділянкою відповідно до її частки.
Рішенням суду позов ОСОБА_2 задоволено, визначено порядок користування земельною ділянкою по вулиці АДРЕСА_1 між співвласниками: виділено ОСОБА_2 в користування земельну ділянку площею 193кв.м. у тому числі площа під будовою, що на схематичному плані вказано зеленим кольором; виділено в користування ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_3, ОСОБА_5 земельну ділянку площею 143кв.м., у тому числі площа під будовою, що на схематичному плані вказано помаранчевим кольором; виділено ОСОБА_12 в користування земельну ділянку площею І04кв.м., у тому числі площа під будовами, що на схематичному плані вказано бузковим кольором; виділено ОСОБА_7 в користування земельну ділянку площею 182кв.м., у тому числі площа під будовами, що на схематичному плані вказано блакитним кольором; виділено ОСОБА_13 в користування земельну ділянку площею 72кв.м, у тому числі площа під будовами, що на схематичному плані вказано коричневим кольором; виділено ОСОБА_9 в користування земельну ділянку площею 221кв.м., у тому числі площа під будовами, що на схематичному плані вказано синім кольором; у користування квартир №1 і №5, що належать Євпаторійській міськраді, виділено земельну ділянку площею 205кв.м , для квартири № 1-117кв.м., в тому числі площа під будовою, для квартири № 5 - 88кв.м., у
- 2 -
тому числі площа під будовою, що на схематичному плані вказано жовтим кольором. У спільному користуванні всіх співвласників залишено земельну ділянку площею 225кв.м., що на схематичному плані вказано червоним кольором. У спільному користуванні ОСОБА_2, ОСОБА_10, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 залишено земельну ділянку площею 6кв.м., що на схематичному плані вказано білим кольором.
На зазначене рішення від ОСОБА_6 надійшла апеляційна скарга, в якій вона просить скасувати рішення суду з ухваленням нового рішення про відмову в позові за тих підстав, що судом першої інстанції її повідомлено про час і місце судового засідання з порушенням норм процесуального права, а саме не за місцем її проживання, а через засоби масової інформації; судом також порушені норми матеріального права, а саме ст. 42 ЗК України, яка не передбачає виділення земельних ділянок власникам квартир багатоквартирного житлового будинку.
Рішення оскаржено також ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, які просять скасувати рішення з ухваленням нового рішення про відмову в позові, посилаючись на те, що судом першої інстанції порушені вимоги ст. 42 ЗК України і не прийняті до уваги неточності у висновках експерта.
У зв’язку із смертю апелянта ОСОБА_10 до участі у справі залучено його правонаступника ОСОБА_3, яка у судовому засіданні наполягала на задоволенні апеляційної скарги (а.с.232).
Розглянувши справу в межах доводів апеляційних скарг, заслухавши доповідача, позивача, відповідачів та їх представників, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості позову та висновку експертизи, яка, на думку суду, пропонує варіант визначення порядку користування земельною ділянкою, який максимально наближений до часток співвласників і не зачіпає права користувачів земельної ділянки, якими є сторони по справі.
Висновки суду першої інстанції зроблені з порушенням норм матеріального права.
Як свідчать матеріали справи, позивачка є власником 17/100 часток домоволодіння АДРЕСА_1 на підставі договору дарування від 19 червня 2007 року, яка складається з приміщення квартири № 2 (1-6) у літ. А-Б, житловою площею 30.1кв.м., сараю літ. »Д». (а.с.5). Відповідачі також є співвласниками зазначеного домоволодіння: ОСОБА_4, ОСОБА_3, та ОСОБА_5 належить квартира № 3, що складає 19/400 часток; ОСОБА_7 належить квартира № 6, що складає 3/20 частки; ОСОБА_9 належить квартира № 8, що складає 1/5 частки; ОСОБА_12 належить квартира № 4, що складає 7/100 часток; ОСОБА_8 належить квартира № 7, що складає 1/20 частку; квартири №№ 1 і 5 не приватизовані і належать Євпаторійській міській раді. Таким чином, жилий будинок, співвласниками якого є сторони, має статус багатоквартирного будинку. До цього будинку прилегла земельна ділянка, з приводу якої йде суперечка між сторонами; зазначена земельна ділянка належить громаді в особі Євпаторійської міської ради, що не заперечується сторонами.
Відповідно до ст.42 ЗК України земельна ділянка, на якій розташований багатоквартирний жилий будинок, має статус прибудинкової території, і в разі приватизації громадянами багатоквартирного жилого будинку може передаватися безоплатно у власність або надаватися у користування виключно об’єднанню співвласників. Тобто надання у користування часток прибудинкової території особам, які мають право власності на частки жилого будинку у вигляді окремих квартир, земельним законодавством взагалі не передбачено. Визначення між співвласниками порядку користування прибудинковою територію може бути здійснено відповідно до
- 3 -
ст.10 Закону України «Про об’єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку» загальними зборами його членів на підставі Статуту об’єднання.
Але суду не надано даних про створення юридичної особи - об’єднання співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 у порядку, визначеному Постановою КМУ України від 11 жовтня 2002 року № 1521 «Про реалізацію Закону України «Про об’єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку».
Крім того, за загальними правилами порядок користування земельною ділянкою може бути встановлений у разі виділення земельної ділянки для обслуговування жилого будинку і господарчих будівель і споруд із встановленням меж земельної ділянки. Надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється на підставі рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування, що передбачено ч. 1 ст. 123 ЗК України.
Між тим, позивачка не надала доказів того, що співвласникам зазначеного жилого будинку земельна ділянка була надана у користування у встановленому законом порядку.
Суд першої інстанції при вирішенні справи не звернув уваги на ці обставини і застосував норми матеріального права, які не регулюють спірні правовідносини.
Обговорюючи довід апеляційної скарги ОСОБА_6 щодо порушення її процесуальних прав, колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції не було правових підстав для застосування ч.9 ст.74 ЦПК України для повідомлення ОСОБА_6 про час і місце судового засідання. Однак ця обставина не впливає на оцінку законності рішення, оскільки на час апеляційного розгляду справи суд апеляційної інстанції позбавлений можливості направляти справу на новий розгляд до суду першої інстанції за процесуальними порушеннями.
Відповідно до ст.309 ЦПК України порушення норм матеріального права є підставою для скасування рішення з ухваленням нового рішення по справі або зміни рішення.
На підставі наведеного колегія суддів вважає, що рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в позові.
Керуючись ст.ст.303,307,309 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 задовольнити
Рішення Євпаторійського міського суду АРК від 29 вересня 2009 року скасувати.
Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні позову до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Євпаторійської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене безпосередньо до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів.
Судді: Шестакова Н.В. Берзіньш В.С. Павловська І.Г.