УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:
головуючого, судді Шестакової Н.В.
суддів: Берзіньш В.С.
Павловської І.Г.
при секретарі Моногошевій В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Ремонтно-експлуатаційне підприємство житлового фонду Бахчисарайської міськради» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бахчисарайського районного суду АР Крим від 30 вересня 2010 року,
ВСТАНОВИЛА:
У березні 2010 року КП «Ремонтно-експлуатаційне підприємство житлового фонду Бахчисарайської міськради» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг у сумі 2011 грн. 21 коп.
Вимоги мотивовані тим, що на балансі позивача знаходиться будинок АДРЕСА_1; відповідачка є власником квартири №НОМЕР_1 у зазначеному будинку; станом на 31 жовтня 2009 року відповідачка має заборгованість у розмірі 2011 грн. 21 коп. і до теперішнього часу сплатити її у добровільному порядку відмовляється.
Відповідачка заперечувала проти позову, посилаючись на те, що позивач неналежним чином виконує свої обов’язки по утриманню будинку і прибудинкової території; відповідний договір між сторонами не укладений.
Рішенням Бахчисарайського районного суду АР Крим від 30 вересня 2010 року позов КП «Ремонтно-експлуатаційне підприємство житлового фонду Бахчисарайської міськради» задоволено.
Не погодившись з зазначеним рішенням, відповідачка подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення і в позові відмовити повністю. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Апелянт вказує на те, що суд порушив ст.ст. 525, 528 ЦК України, не прийняв до уваги відсутність між сторонами у справі письмового договору про надання послуг. Також у справі відсутні розрахунки та посилання на вартість послуг, оскільки вартість утримання будинку вираховується індивідуально, виходячи з поверховості, площі, класу та ступеню зношеності будинку.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
За матеріалами справи вбачається, що позивач оказує послуги по утриманню будинку АДРЕСА_1 та його прибудинкової території з вересня 2006 року відповідно до рішення 6-ї сесії 5-го скликання Бахчисарайської міської ради від 22 серпня 2006 року (а.с.23). Відповідно до розрахунку (а.с.7 ) тарифи на протязі періоду
- 2 -
заборгованості змінювалися. Зі справи і змісту апеляційної скарги вбачається, що між сторонами є спір стосовно тарифів та розміру заборгованості.
Виходячи зі змісту постанови Кабінету Міністрів України
від 20 травня 2009 р. N 529 «Про порядок формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій» тарифи на послуги, що надаються, мають бути затверджені рішеннями органу місцевого самоврядування.
Незгода апелянта з тарифами та його посилання на положення Постанови КМУ № 560 від 12 липня 2005 року «Про порядок формування тарифів на послуги по утриманню будинків та споруд і прибудинкових територій» не має правового значення, оскільки розрахунок тарифів за цім порядком проводиться для осіб, які уклали відповідний договір.
Відсутність письмового договору про утримання будинку і прибудинкової території також не може бути взятий до уваги, оскільки послуги фактично надавалися, що підтверджується актами (а.с.36-79), а відповідачка не довела, що такі послуги їй надавалися іншою особою.
Відповідно до ст.ст.11,60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Свої заперечення проти сплати заборгованості відповідачка обґрунтувала також неналежним виконанням позивачем своїх обов’язків. Про те таких даних по справі не встановлено.
Навпаки, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач підтримує будинок у належному стані. Зокрема, у вересні 2007 року у будинку були встановлені електричні щітки на загальну суму 12189грн. 60коп., у листопаді 2007 року проведені роботу по ремонту м’якої крівлі на суму 8894грн. 40коп., у березні 2008 року та квітні 2008 року проводилися роботи по ремонту системи водопостачання на суму 7599грн., у травні 2008 року були довстановлені електричні щітки на 5233грн. 20коп., у червні 2008 року зроблено ремонт м’якої крівлі на суму 18181грн. 20коп., у жовтні 2008 року проведена заміна вхідних дверей на суму 8938грн. 80коп., у червні та листопаді, грудні 2009 року проведені роботу по поточному ремонту крівлі будинку на суму 22993грн. 06коп., у вересні 2009 року була благоустроєна територія на загальну суму 11376грн.
Посилання апелянта на проведення прокуратурою м. Бахчисарай перевірки щодо фактичного проведення позивачем робіт з благоустрою території будинку не є належним доказом неякісного виконання позивачем своїх зобов’язань, оскільки рішення суду за правилами ч.4 ст.60 ЦПК України не може ґрунтуватися на припущеннях.
Таким чином, підстав для скасування рішення немає.
Керуючись ст.ст.303,307,308 Цивільного процесуального кодексу України колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Бахчисарайського районного суду АР Крим від 30 вересня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів.
Судді:
Шестакова Н.В. Берзіньш В.С. Павловська І.Г.