АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Справа № 22-ц-1524-Ф/10 Головуючий суду першої інстанції Шкуліпа В.І.

Суддя-доповідач суду апеляційної інстанції Кустова І.В.

У Х В А Л А

20 жовтня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у місті Феодосії у складі:

Головуючого, судді         Кустової І.В.,

суддів                 Авраміді Т.С.,

                    Притуленко О.В.

    при секретарі             Короткові Д.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Керченського міського суду АР Крим від 24 червня 2009 року, ухваленого за наслідками розгляду цивільної справи за позовом прокурора в інтересах ОСОБА_4 до виконавчого комітету Керченської міської ради АР Крим, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про скасування свідоцтва про право власності на квартиру та визнання договору недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Керченського міського суду АР Крим від 27 серпня 2010 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2010 року ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Керченського міського суду АР Крим від 24 червня 2009 року, ухваленого за наслідками розгляду цивільної справи за позовом прокурора в інтересах ОСОБА_4 до виконавчого комітету Керченської міської ради АР Крим, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про скасування свідоцтва про право власності на квартиру та визнання договору недійсним.

Вимоги заяви мотивував тим, що під час розгляду даної справи він знаходився у містах позбавлення волі, та був ведений в оману ОСОБА_7, яка ініціювала розгляд даної справи від його імені та за довіреністю виступала в судовому засіданні в якості його представника, у наслідок чого рішення Керченського міського суду АР Крим від 24 червня 2009 року порушені його інтереси.

Ухвалою Керченського міського суду АР Крим від 27 серпня 2010 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_4

У апеляційній скарзі ОСОБА_6 ставить питання про скасування ухвали суду та постановлення нової – по суті вимог заяви.

Так у скарзі йдеться про порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Обговоривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_4, суд першої інстанції виходив з відсутності правових підстав для перегляду рішення Керченського міського суду АР Крим від 24 червня 2009 року у зв’язку з нововиявленими обставинами.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується колегія суддів.

Згідно із пунктом 1 частини 2 статті 361 Цивільного процесуального кодексу України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв’язку з нововиявленими обставинами є зокрема істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

З вимог даної статті випливає, що під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об’єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду.

Обґрунтовуючи свої вимоги заявник посилався як на нововиявлену обставину на факт ведення його в оману ОСОБА_7, яка ініціювала судовий розгляд даної справи від його імені та за довіреністю виступала в судовому засіданні в якості його представника, у наслідок чого рішенням Керченського міського суду АР Крим від 24 червня 2009 року порушені його права та інтереси.

Між тим, вказані у заяві обставини не підтвердженні матеріалами справи, при цьому порушень прав заявника вказаним рішенням теж не встановлено.

За таких обставин, висновок суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для перегляду рішення Керченського міського суду АР Крим від 27 серпня 2010 року у зв’язку з нововиявленими обставинами слід визнати правильним.

Твердження апелянта щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права не знайшли свого підтвердження при розгляді даної справи у суді апеляційної інстанції, а тому воно не береться колегією суддів до уваги.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Керченського міського суду АР Крим від 27 серпня 2010 року постановлена з додержанням вимог закону, підстав для її скасування апеляційна скарга не містить. Тому, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 312 Цивільного процесуального кодексу України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає оскаржувану ухвалу без змін.

На підставі наведеного, керуючись статтею 303, пунктом 1 частини 2 статті 307, пунктом 1 частини 1 статті 312, пунктом 4 частини 1 статті 314 та статтею 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у місті Феодосії

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Керченського міського суду АР Крим від 27 серпня 2010 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді

    І.В. Кустова Т.С. Авраміді О.В. Притуленко