Справа № 2а-521/2010
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 грудня 2010 року Цюрупинський районний суд
Херсонської областi
в складi:
головуючого суддi Заславець Н.В.
без участі сторін
розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залi суду в м. Цюрупинську адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора БДПС м. Херсона Заворотного Анатолія Віталійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-
в с т а н о в и в:
ОСОБА_2. звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора БДПС м. Херсона Заворотного Анатолія Віталійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 05.11. 2010 р., зазначивши у позовній заяві, що 05.11.2010 року інспектор БДПС м. Херсона Заворотний А.В. склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 122 КУпАП, на підставі якого виніс постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень за те, що 05.10.2010 року о 15 год. він рухався на автодорозі Херсон-Джанкой, 17-й км. по лівій смузі при вільній правій, чим порушив п.11.5 ПДР. З діями відповідача він не згоден, оскільки по правій смузі рухався інший автомобіль, обгін якого він здійснив і продовжив рухатися по правій смузі, окрім того права смуга дороги була несправною. Інспектором також було знехтувано його вимогу щодо надання йому юридичної до помоги, і коли ним було звернуто увагу на цю обставину, інспектором йому було визначено максимальний розмір штрафу. Вважає дії інспектора БДПС неправомірними і просить скасувати постанову.
В судове засідання позивач не з’явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності.
Відповідач Заворотний А.В. також в судове засідання не з’явився, письмових пояснень на позов не подав, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином завчасно, що підтверджено поштовим повідомленням про доставку судової повістки за місцем роботи відповідача, тому суд розглядає справу у відсутності відповідача, проти чого позивач не заперечує.
Дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши отримані докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що відповідно до постанови серії ВТ за № 209001, винесеної інспектором БДПС Заворотним А.В. від 04 листопада ( а не 05, як вказав позивач).2010 р. ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КупАП за порушення п. 11.5 ПДР. та піддано штрафу у розмірі 510,00 гривень. Згідно протоколу від 04 листопада ( а не від 05.10.2010р, як вказав позивач) 2010 р. та постанови від 04.11.2010р. ОСОБА_2 керував трансопртним засобом о 15 год рухався на автодорозі Херсон-Джанкой, 11-й км. по лівій смузі при вільній правій, чим порушив п.11.5 ПДР.
Відповідно до протоколу ОСОБА_2. зазначено, що дорога на правій смузі була несправною.
Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, показаннями свідків, показаннями технічних приладів чи засобів, фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовувалися при нагляданні за виконанням правил норм і стандартів, що стосуються забезпечення дорожнього руху.
Із матеріалів протоколу та постанови не вбачається, що проводилася фото- чи відеозйомка, очевидці не опитані. Відомості, що вказані в протоколі, і які оспорюються водієм з моменту його складення, при відсутності додаткових доказів, якими би належним чином було здійснено фіксацію фактичних даних, є недостатніми.
Окрім того, в протоколі та постанові не вказано, яким саме транспортним засобом керував водій, що не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, відповідно до якої у протоколі зазначається дата і місце його складення, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, місце і час вчинення і суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. А відповідно до ст. 283 КУпАП постанова також має містити опис обставин, установлених при розгляді справи, який також є неповним.
Тому суд вважає, що обставини правопорушення у протоколі та постанові викладені неповно, тому постанова, яка винесена на підставі таких неповних відомостей є неправомірною і підлягає скасуванню.
Окрім того, позивачем у протоколі було зазначено про свою незгоду з діями інспектора ДПС і заперечення щодо вчинення ним правопорушення, передбаченого п.11.5 ПДР. Однак доказів відповідно до вимог ст.. 251 КУпАП на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення не зазначено і до постанови не долучено. А при наявності заперечень особи, що притягнута до адміністративної відповідальності, які нічим не спростовано, суд вважає, що постанова не ґрунтується на належних доказах і підлягає скасуванню, як незаконна.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 71, 86,112, 159-163, 171-2 КАС України, ст.ст. ч.2 ст. 122 , 222, 251, ст. 255,256 ч. 2 ст. 257, ст.ст. 283, 287-289 КУпАП, суд
ПОСТАНОВИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову серії ВТ за № 209001 від 04.11.2010р. винесену інспектором БДПС м. Херсона Заворотним Анатолієм Віталійовичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 гривень.
Витрати у справі віднести на державу.
Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає
Суддя: Н.В.Заславець