У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«22» листопада 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого, судді: Ісаєва Г.А.
Суддів: Підлісної І.А.
Белинчук Т.Г.
При секретарі: Урденко Г.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики,
за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Ялтинського міського суду АР Крим від 15 липня 2010 року, -
В с т а н о в и л а :
25 березня 2010 року ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики.
Ухвалою Ялтинського міського суду АР Крим від 15 липня 2010 року позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики – залишено без розгляду на підставі ч.1 п.3 статті 207 ЦПК України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 ставить питання про скасування ухвали суду і просить направити справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду, посилаючись на те, що ухвала незаконна і необґрунтована, постановлена з порушенням норм процесуального права.
У запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_6 просить ухвалу суду залишити без змін, вважає її законною, а апеляційну скаргу відхилити як необґрунтовану.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з’явилися до суду апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи і доводи скарги, колегія суддів вважає що апеляційна скарга є не обґрунтованою і не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що позивач та її представник будучи належним чином повідомлені про розгляд справи повторно не з’явилися у судове засідання.
З даними висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів, оскільки вони відповідають вимогам закону і підтверджені зібраними по справі доказами.
З матеріалів справи вбачається, що у судовому засіданні 16.06.2010 року по справі була оголошена перерва до 06.07.2010 року, про що під розпис була повідомлена представник позивача ОСОБА_5 - ОСОБА_7( а.с. 72)
Від позивача ОСОБА_5 надійшла телеграма з клопотання про відкладення слухання справи (а.с. 73).
Згідно журналу судового засідання від 06.07.2010 р. розгляд справи було відкладено на 15 липня 2010 року( а.с. 74). На адресу ОСОБА_5 була надіслана судова повістка, проте ОСОБА_5 повторно надіслала телеграму з проханням відкласти розгляд справи ( а.с. 77).
Відповідно до положень п.3 ч.1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
У зв’язку наведеним колегія суддів приходить до висновку, що позивач двічі належним чином була повідомлена про розгляд справи у судових засіданнях 06.07.2010 року та 15.07.2010 року, проте до суду не з’явилася, у зв’язку з чим суд першої інстанції обґрунтовано залишив її заяву без розгляду.
Відповідно до положень частини 2 статті 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції і не є підставами для скасування чи зміни ухвали суду.
Суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням вимог норм процесуального права, підстав до її скасування немає.
Виходячи з наведеного та керуючись статтями 303, 307, 312, 314, 315, 325 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах ,
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.
Ухвалу Ялтинського міського суду АР Крим від 15 липня 2010 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.
Судді:
Ісаєв Г.А. Підлісна І.А. Белинчук Т.Г.