У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого, судді Шестакової Н.В.
суддів: Берзіньш В.С.
Павловської І.Г.
при секретарі Моногошевій В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору недійсним
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сімферопольського районного суду АРК від 22 червня 2010 року,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Сімферопольського районного суду АРК від 22 червня 2010 року ОСОБА_2 відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору недійсним з тих підстав, що зустрічна позовна заява надіслана на стадії судового розгляду з порушенням встановленого порядку.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали, посилаючись на те, що вона своєчасно подала зустрічну позовну заяву, тому відмова у прийнятті зустрічної заяви до розгляду одночасно з позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про стягнення заборгованості є необгрунтованою.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Обговорюючи питання щодо можливості розгляду питання в апеляційному порядку, колегія суддів виходить з того, що у сенсі рішення Конституційного Суду України від 27 січня 2010 року, згідно з яким апеляційне оскарження судового рішення можливе у всіх випадках, крім тих, коли закон містить заборону на таке оскарження, - ухвала про відмову у прийнятті зустрічного позову, як способу захисту від первісного позову, може бути оскаржена в апеляційному порядку.
За матеріалами справи вбачається, що попереднє судове засідання було призначене на 27.04.2010 року і проведене у призначений день (а.с.3,5-6); зустрічна позовна заява надійшла до суду першої інстанції 26.04.2010 року (а.с.4), тобто до проведення попереднього судового засідання.
За правилами ст.123 ЦПК України в редакції, яка діяла на момент подачі зустрічного позову, відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред’явити зустрічний позов.
Приймаючи до уваги те, що зустрічна позовна заява була одержана судом першої інстанції до проведення попереднього судового засідання, висновки суду щодо порушення строків подачі зустрічного позову є помилковими.
Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що первісний позов на цей час вже розглянутий з ухваленням рішення, тому направляти зустрічний позов для окремого розгляду у справі, розгляд якої закінчено, буде суперечити природі зустрічного позову, як способу захисту від первісного позову і вимогам ст.123 ЦПК України, яка встановлює спільний розгляд зустрічного позову з первісним.
- 2 -
За таких обставин колегія суддів вважає необхідним скасувати оспорювану ухвалу з постановленням нової ухвали про відмову у прийнятті зустрічного позову з інших правових підстав.
Керуючись ст.ст.303,307,п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Ухвалу Сімферопольського районного суду АРК від 22 червня 2010 року скасувати. Відмовити ОСОБА_2 у прийнятті зустрічної позовної заяви до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору недійсним.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів.
Судді:
Шестакова Н.В. Берзіньш В.С. Павловська І.Г.