АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
у м. Феодосії
___________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2010 року м. Феодосія
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії у складі:
головуючого судді: Іщенка В.І.,
суддів Моісеєнко Т.І.,
Полянської В.О.,
при секретарі: Джан Е.Е.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Феодосії цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» до ОСОБА_5 про відшкодування збитків, заподіяних порушенням Правил користування електричною енергією для населення, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Керченського міського суду Автономної Республіки Крим від 07 жовтня 2010 року,
В С Т А Н О В И Л А :
26 серпня 2010 року ВАТ «Крименерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_5 про відшкодування збитків, заподіяних порушенням Правил користування електричною енергією для населення у розмірі 3419 грн. 17 коп. та стягнення судових витрат: судового збору у розмірі 51 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 04 лютого 2009 року контролерами Керченського РЕМ ВАТ «Крименерго», за місцем проживання відповідача у будинку АДРЕСА_1, було виявлено факт порушення Правил користування електроенергією для населення, у вигляді накиду проводів навантаження з ввідних проводів у квартирну електропроводку, електролічильник відсутній, електроенергія споживається, електролічильником не враховується і не оплачується, про що було складено акт №162900 від 04 лютого 2009 року. Вказаними діями відповідача ВАТ «Крименерго» заподіяно матеріальний збиток на загальну суму 3419 грн. 17 коп. Оскільки, відповідач у добровільному порядку сплатити заподіяну шкоду відмовляється, позивач просив стягнути зазначену суму збитків у судовому порядку.
Рішенням Керченського міського суду АР Крим від 07 жовтня 2010 року позов ВАТ «Крименерго» було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь позивача 3419 грн. 17 коп. у рахунок заподіяного збитку і судові витрати у розмірі 171 грн., а всього 3590 грн. 17 коп.
ОСОБА_5 не погодилася з рішенням суду та подала на нього апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуване рішення скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції. В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального закону, неповне з’ясування суттєвих обставин по справі і надання неналежної правової оцінки доказам, які надавалися апелянтом.
Апелянт зазначає, що ухвалюючи рішення суд першої інстанції не звернув уваги на те, що вона у будинку не проживає і не прописана. Вважає, що вона не є споживачем послуг ВАТ «Крименерго», оскільки з позивачем договір не укладала, особового рахунку не оформляла, акт про порушення ППКЕЕ складений відносно іншої особи.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Задовольняючи позов ВАТ «Крименерго», суд першої інстанції виходив з того, що при проведенні планової перевірки 04 лютого 2009 року контролерами ВАТ «Крименерго» у будинку АДРЕСА_1 було встановлено порушення ППКЕЕ, та складено акт №162900 від 04 лютого 2009 року, який складений у присутності ОСОБА_6, який на той час проживав у вказаному будинку, і підписаний ним.
Судом було встановлено, що відповідач ОСОБА_5 є спадкоємцем ОСОБА_7 і 14 березня 2005 року отримала свідоцтво про право на спадщину за заповітом на Ѕ частку будинку АДРЕСА_1 і на момент складання акту про порушення ППКЕЕ 04 лютого 2009 року була єдиним власником своєї частки будинку, що відповідач підтвердила у свої поясненнях у суді першої та апеляційної інстанцій, і власник несе відповідальність за дотримання ППКЕЕ побутовим споживачем у своєму будинку.
З такими висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів, оскільки вони зроблені на підставі ретельно досліджених доказів, яким надана належна правова оцінка. Судом правильно встановлені фактичні обставини справи, характер спірних правовідносин і ухвалено рішення, яке відповідає вимогам матеріального і процесуального закону.
Згідно з ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Частиною 1 статті 317 ЦК України передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.
Відповідно до свідоцтва про смерть ОСОБА_7 померла ІНФОРМАЦІЯ_1, а спадкоємицею Ѕ частини будинку АДРЕСА_1 є ОСОБА_5, згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом № 3-423 від 14.03.2005 року (а.с.17).
Факт безоблікового споживання електроенергії підтверджується актом №162900 від 04 лютого 2010 року, складеного повноважними особами, контролерами Керченського РЕМ , у присутності ОСОБА_6, який проживав у будинку за згодою відповідача, відповідно до якого було встановлено порушення ПКЕЕ у будинку АДРЕСА_1 шляхом накиду проводів навантаження з ввідних проводів у квартирну електропроводку, відсутній електролічильник, електроенергія споживається, електролічильником не враховується і не оплачується.
Колегія суддів не може прийняти доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_5 не є споживачем електричної енергії, оскільки між сторонами відсутні договірні правовідносини, оскільки вони не відповідають вимогам п.п.3, 7 Правил, згідно яких користування електричною енергією для населення і споживання електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією між споживачем і енергопостачальником, що розробляється енергопостачальником згідно з Типовим договором про користування електричною енергією (додаток 1) і укладається на три роки. Договір про користування електричною енергією (далі - договір) вважається продовженим на рік, якщо за місяць до закінчення зазначеного терміну жодна із сторін не заявила про розірвання договору або про внесення до нього змін. Для споживання електроенергії новий наймач (власник) квартири або іншого об'єкта повинен звернутися до енергопостачальника для укладення договору про користування електричною енергією. Після чого енергопостачальник протягом 3 днів у містах та 7 днів у сільській місцевості підключає квартиру або об'єкт споживача до електропостачання.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду, про те, що відповідач є власником всього будинку АДРЕСА_1 з 2005 року, однак, тривалий час умисно не укладала договір і не переоформляла особистий рахунок на користування електричною енергією, не ставила до відома позивача про смерть попереднього власника ОСОБА_7, з метою уникнення цивільно-правової відповідальності за порушення ППКЕЕ.
Також колегія суддів погоджується з висновками суду про те, що доводи ОСОБА_5, про її не проживання у будинку, не можуть буди взяті до уваги, оскільки вона є власником будинку на підставі закону, однак доказів про те, що вона зверталася з питанням про усунення перешкод у користуванні власності, у тому числі про виселення ОСОБА_6, відповідач не надала, що свідчить про проживання ОСОБА_6 у будинку з її згоди.
Відповідно до п. 48 Правил, споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електричною енергією.
Також, колегія суддів погоджується з розміром стягнення збитків, оскільки збитки стягнуто за період з 22.03.2008 року, з дати останньої технічної перевірки, по 04.02.2009 року, дати виявлення порушення(а.с.5).
Таким чином, колегія суддів, вважаючи рішення суду першої інстанції правильним, обґрунтованим та таким, що ухвалено з дотриманням вимог норм матеріального і процесуального права, з урахуванням усіх суттєвих обставин у справі та наданням належної правової оцінки доказам, які надавалися сторонами, не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_5 та скасування оскаржуваного нею судового рішення.
На підставі наведеного і, керуючись статтями 303, 307, 308, 313-315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії,
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Керченського міського суду Автономної Республіки Крим від 07 жовтня 2010 року відхилити.
Рішення Керченського міського суду Автономної Республіки Крим від 07 жовтня 2010 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена протягом двадцяти днів, з дня набрання законної сили, до суду касаційної інстанції.
Судді: