АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
у м. Феодосії
___________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2010 року м. Феодосія
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії у складі:
головуючого судді: Іщенка В.І.,
суддів Моісеєнко Т.І.,
Авраміді Т.С.,
при секретарі: Джан Е.Е.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Феодосії цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» до ОСОБА_5 про відшкодування збитків, заподіяних порушенням Правил користування електричною енергією для населення та стягнення судових витрат, за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» на рішення Совєтського районного суду Автономної Республіки Крим від 29 вересня 2010 року,
В С Т А Н О В И Л А :
24 червня 2010 року ВАТ «Крименерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_5 про відшкодування збитків, заподіяних порушенням Правил користування електричною енергією для населення у розмірі 430 грн. 93 коп. та стягнення судових витрат: судового збору у розмірі 51 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 04 лютого 2010 року контролерами Совєтського РЕМ ВАТ «Крименерго», за місцем проживання відповідача, було виявлено факт порушення Правил користування електроенергією для населення, у вигляді порушення пломби Держповірителя, що призвело до безоблікового використання електричної енергії, про що було складено акт №173300 від 04 лютого 2010 року. Вказаними діями відповідача ВАТ «Крименерго» заподіяно матеріальний збиток на загальну суму 430 грн. 93 коп. Оскільки відповідачі у добровільному порядку сплатити заподіяну шкоду відмовляється, позивач просив стягнути зазначену суму збитку у судовому порядку.
28 вересня 2010 року ВАТ «Крименерго» збільшило позовні вимоги на 288 грн. 52 коп., вказавши, що відповідачем не погашена заборгованість за проведення експертизи прибору обліку в сумі 101грн. 52 коп. і за встановлення нового прибору обліку у сумі 187 грн.
Рішенням Совєтського районного суду АР Крим від 29 вересня 2010 року у задоволенні позову ВАТ «Крименерго» було відмовлено.
ВАТ «Крименерго» не погодилося з рішенням суду та подало на нього апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення позову. В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального закону, неповне з’ясування суттєвих обставин по справі і надання неналежної правової оцінки доказам, які надавалися апелянтом.
Апелянт зазначає, що ухвалюючи рішення суд першої інстанції не врахував вимоги пункту 12 договору у частині «Права та обов'язки сторін», відповідно до якого споживач зобов'язується забезпечувати зберігання приладу обліку та пломб на них у випадку розміщення обладнання у квартирі та іншому об'єкті. Крім того, ОСОБА_5 не було доведено, що нею згідно ст.614 ЦК України були вжиті всі залежні від неї заходи щодо належного виконання зобов'язання, у даному випадку таким заходом, наприклад, могла б бути заява, надана ОСОБА_5 до Совєтського РЕМ про пошкодження пломби, але такої заяви не поступало. На думку апелянта, пояснення свідків, та акт проведеної експертизи № 357 від 11.02.2010 року підтверджують наявність вини абонента, проте, суд невірно оцінив пояснення свідка ОСОБА_7, взявши за підставу відсутності вини ОСОБА_5 в порушенні Правил те, що свідок не зміг пояснити на підставі чого проводилась перевірка, і не знав хто міг поставити пломбу з відбитком повірочного клейма держповірителя, оскільки такого пломбіратора ні в кого немає.
Апелянт просить звернути увагу суду на те, що зазначене порушення (фальсифікація пломби держповірителя) є порушення не випадкове та розглядається як засіб втручання в роботу електролічильника, а наявність на пломбі держповірителя повторного стискання, нестандартної обв'язки пломби, свідчить про спробу приховати втручання в роботу приладу обліку, тобто це є навмисні дії споживача.
Апелянт також не може погодитися із відмовою суду стягнути заборгованість за проведення експертизи прибору обліку у сумі 101,52 грн. і встановлення нового прибору обліку у сумі 187 грн., оскільки згідно п.15 Правил при виявленні вказаного порушення електролічильник спрямовується обов'язково на експертизу, та взамін нього встановлюється новий прилад обліку. У випадку, коли в порушенні правил експертизою підтверджується вина абонента – абонент зобов’язаний сплатити вартість експертизи та нового приладу обліку. У даному випадку експертиза підтвердила втручання споживача в роботу електролічильника.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з’явилися у судове засідання, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи у задоволенні позову ВАТ «Крименерго», суд першої інстанції виходив з того, що позивач не надав доказів вини ОСОБА_5 у порушенні Правил користування електроенергією для населення, а саме: порушення пломби держповірителя та втручання саме відповідачки в роботу приладу обліку електроенергії шляхом порушення пломби держповірителя, який розташований на сходовій клітці будинку АДРЕСА_1 та знаходиться на балансі КП «Жилавтосервіс». На підставі наявних у матеріалах справи доказів, факт порушення ОСОБА_5 Правил користування електричною енергію для населення не знайшов підтвердження у судовому засіданні, тому враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що підстави для задоволення позову відсутні. Вимоги позивача щодо стягнення заборгованості за проведення експертизи прибору обліку в сумі 101,52 грн., а також за встановлення нового прибору обліку в сумі 187 грн., на думку суду також не підлягають задоволенню, оскільки вини ОСОБА_5 у пошкодженні зазначеного лічильника не має, відповідно підстави для відшкодування позивачу судових витрат відсутні.
З такими висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів, оскільки вони зроблені на підставі ретельно досліджених доказів, яким надана належна правова оцінка. Судом правильно встановлені фактичні обставини справи, характер спірних правовідносин і ухвалено рішення, яке відповідає вимогам матеріального і процесуального закону.
Згідно з ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Відповідно до ч.1 ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України, к ожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до п.11. Правил передбачено, що відповідальність за збереження поквартирних приладів обліку, встановлених на сходових клітках, та пломб на них несе власник будинку або організація, у віданні якої перебуває будинок.
З акту №173300 від 04 лютого 2010 року про порушення ПКЕЕ, складеного контролерами Совєтського РЕМ, абонент ОСОБА_5, яка проживає у кв.НОМЕР_1 буд.,АДРЕСА_1, були виявлені порушення ППЕЕ, у вигляді порушення пломби держповірителя, оскільки пломба не має чіткого відтиску. 11 лютого 2010 року комісією ФУ СП «Енергооблік» було встановлено, що пломба державної перевірки лічильника №42026649 вільно знімається з ліски, що дає вільний доступ до внутрішнім частинам прибору», про що складено акт №357 від 11 лютого 2010 року (а.с.9).
В суді першої та апеляційної інстанцій було встановлено, і не заперечується представником позивача, що прилад обліку електроенергії знаходився на сходовій клітці багатоквартирного будинку, і електрощит, у якому він знаходився, був опечатаний пломбою, що позбавляло можливості доступу відповідача до даного приладу обліку.
Колегія суддів погоджується с висновками суду першої інстанції, що факт порушення відповідачем Правил користування електричною енергією для населення не знайшов своє підтвердження, оскільки, матеріали справи не містять доказів про порушення саме ОСОБА_5 зазначених Правил.
Оскільки, позивач не довів вину відповідача ОСОБА_5 у порушенні Правил, то суд першої інстанції прийшов до правильного висновку і відмовив у стягненні витрат на проведення експертизи та встановлення нового приладу обліку, оскільки відповідно до п. 15 Правил абонент зобов’язаний сплатити ці витрати у випадку підтвердження вини абонента.
Таким чином, колегія суддів, вважаючи рішення суду першої інстанції правильним, обґрунтованим та таким, що ухвалено з дотриманням вимог норм матеріального і процесуального права, з урахуванням усіх суттєвих обставин у справі та наданням належної правової оцінки доказам, які надавалися сторонами, не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги ВАТ «Крименерго» та скасування оскаржуваного ним судового рішення.
На підставі наведеного і, керуючись статтями 303, 307, 308, 313-315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії,
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» на рішення Совєтського районного суду Автономної Республіки Крим від 29 вересня 2010 року відхилити.
Рішення Совєтського районного суду Автономної Республіки Крим від 29 вересня 2010 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена протягом двадцяти днів, з дня набрання законної сили, до суду касаційної інстанції.
Судді: