АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
у м. Феодосії
___________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2010 року м. Феодосія
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії у складі:
головуючого судді Іщенка В.І.,
суддів Моісеєнко Т.І.,
Полянської В.О.,
при секретарі Джан Е.Е.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Феодосії цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «МТС України» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за надані послуги мобільного зв'язку, за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «МТС України» на ухвалу Ленінського районного суду Автономної Республіки Крим від 29 вересня 2010 року,
В С Т А Н О В И Л А :
27 вересня 2010 року Приватне акціонерне товариство «МТС України» (далі –ПАТ «МТС України») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу в сумі 1473,62 грн., яка складається з заборгованості за надані послуги мобільного зв'язку та безпроводного доступу до мереж Інтернет в сумі 230 грн. і 1243грн. 62 коп. штрафних санкцій за Договором № 4905241 та судових витрат у справі у розмірі 171грн.
Ухвалою Ленінського районного суду Автономної Республіки Крим від 29 вересня 2010 року позов ПАТ «МТС України» було повернено позивачу, оскільки позовна заява подана до суду без додержання вимог ч.3 ст.118 Цивільного процесуального кодексу України.
Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви ПАТ «МТС України», суд першої інстанції виходив з того, що Законом України «Про судоустрій і статус суддів» від 07.07.2010 року було внесено зміни до ЦПК України, який набрав чинності з 30.07.2010 року, і вимоги з приводу стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, нарахованих заявником на суму заборгованості повинні подаватися у вигляді заяви про видачу судового наказу з дотриманням вимог ст.97, 98, 99 ЦПК України. Судом зазначено, що позовна заява подана до суду без додержання вимог ч.3 ст.118 ЦПК України.
ПАТ «МТС України» не погодилося з рішенням суду та подало на нього апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду . В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального закону, неповне з’ясування суттєвих обставин по справі і надання неналежної правової оцінки доказам, які надавалися апелянтом.
Апелянт зазначив, що заявлені вимоги про стягнення суми заборгованості за послуги безпровідного доступу до мереж Інтернет та договірні санкції між собою взаємопов'язані і окремий їх розгляд неможливий. Дана обставина, на думку апелянта, виключає звернення до суду з заявою про видачу судового наказу, оскільки положеннями ч.5 ст.100 ЦПК України передбачено, що у разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов'язані і окремий їх розгляд неможливий, то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу. Оскільки із позовної заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право, зокрема, про право нарахування та стягнення договірної санкції, яка за своєю правовою природою не є заборгованістю за оплату телекомунікаційних послуг, то розгляд даних вимог в порядку наказного провадження діючим ЦПК України не передбачений. Таким чином, апелянт вважає, що висновок суду є помилковим, і дана обставина виключає застосування похідних положень ч.3 ст.118 та ч.6 ст.119 ЦПК України.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
З позовної заяви вбачається, що позивач звернувся з вимогою про стягнення штрафних санкцій з боржника і суд помилково застосував положення статей 96, 118 ЦПК України і повернув позовну заяву, оскільки стаття 96 ЦПК України не передбачає можливості звернення з заявою про видачу судового наказу на стягнення штрафних санкцій.
Таким чином, колегія суддів, вважаючи ухвалу суду першої інстанції неправильною, необґрунтованою та такою, що ухвалена без дотриманням вимог норм процесуального права, без урахування усіх суттєвих обставин у справі та надання неналежної правової оцінки доказам, які надавалися позивачем і вбачає підстави для задоволення апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «МТС України» та скасування оскаржуваного ним судового рішення і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
На підставі наведеного і, керуючись статтями 303, 307, 311, 313-315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії,
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «МТС України» на ухвалу Ленінського районного суду Автономної Республіки Крим від 29 вересня 2010 року задовольнити.
Ухвалу Ленінського районного суду Автономної Республіки Крим від 29 вересня 2010 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає на підставі статті 324 Цивільного процесуального кодексу України.
Судді