ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
14 декабря 2010 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего – Язева С.А.,
судей – Мельник Т.А.,
– Бордачева В.Н.,
с участием прокурора – Зелинского О.А.
адвоката - ОСОБА_2,
потерпевшего – ОСОБА_3,
осужденного – ОСОБА_4,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции и изменениям к ней осужденного ОСОБА_4 на приговор Евпаторийского городского суда АР Крым от 20.10 2010г. которым
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с.Привольное Советского района АРК, гражданин Украины, ранее судимый 07.11.2007г. Евпаторийским городским судом АРК по ст. 162 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, АДРЕСА_2, зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_3,
осужден по ст.121 ч.1 УК Украины к 5 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 ч.4 УК Украины по совокупности преступлений окончательно определено наказание - 5 лет 6 месяцев лишения свободы.
Суд взыскал с ОСОБА_4 в пользу потерпевшего ОСОБА_3 2620грн. 37 коп.
Разрешен вопрос с вещественными доказательствами.
У С Т А Н О В И Л А:
Согласно приговору ОСОБА_4 признан виновным и осужден за то, что он 10.07.2007, года примерно в 19.00 часов, находясь на территории базы «Стройматериалы», расположенной по адресу: г. Евпатория пгт Заозерное, ул.Садовая, оставил на ночную стоянку служебный автомобиль ГАЗ-53, гос.номер НОМЕР_1. На требования сторожа ОСОБА_3 покинуть территорию базы, т.к. уже позднее время, ОСОБА_4 не отреагировал, напротив - беспричинно избил его, нанес несколько ударов металлической трубой по различным частям тела, отчего ОСОБА_3 упал на землю и потерял сознание. В результате преступных действий ОСОБА_4 потерпевшему ОСОБА_3 были причинены согласно заключению эксперта №204 тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни в момент причинения.
В апелляционной жалобе осужденный ОСОБА_4 просит приговор отменить, уголовное дело направить для производства дополнительного расследования. Свои доводы мотивирует тем, что он нанес тяжкие телесные повреждения в результате противоправного поведения потерпевшего, превысив пределы необходимой обороны. Указывает на то, что он находился под стражей незаконно, было нарушено его право на защиту, так как были допрошены не все свидетели. В материалах дела отсутствует справка о его инвалидности.
До начала рассмотрения дела в апелляционном порядке осужденный ОСОБА_4 изменил свои апелляционные требования, в которых он просит приговор изменить, учитывая его признание вины и раскаяние в совершенном преступлении, назначить наказание с применением ст.69 УК Украины.
Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_4, просившего не принимать во внимание его первоначальную апелляцию, пояснившего, что официально он инвалидом не является, защитника, поддержавшего требования апеллянта в части смягчения назначенного наказания, потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании и пояснившего, что родственники осужденного начали ему возмещать ущерб, мнение прокурора, считавшего необходимым оставить приговор без изменения, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу о том, что она удовлетворению не подлежит.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и его вывод о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления, соответствует совокупности собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка и верная квалификация по ч. 1 ст. 121 УК Украины, что не оспаривается апеллянтом.
Как следует из приговора, при определении вида и размера наказания ОСОБА_3 суд учел обстоятельства совершенного преступления, степень общественной опасности, данные о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не работает, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, из чего можно сделать вывод о том, что суд учел все данные о личности, назначив при этом наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции статьи.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции, по мнению коллегии судей, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, поскольку оно является необходимым и достаточным для исправления осужденного и предупреждения новых преступлений и отвечает требованиям ст. 65 УК Украины.
Признание осужденным вины и частичное возмещение ущерба на момент рассмотрения дела в апелляционном порядке после истечения более 3-х лет со дня совершения преступления существенно не снижают степень тяжести совершенного им преступления, и не могут быть основанием для применения ст. 69 УК Украины, о чем говорится в апелляции.
Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой изменение или отмену приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляционную жалобу осужденного ОСОБА_4 оставить без удовлетворения, а приговор Евпаторийского городского суда от 20 октября 2010года в отношении ОСОБА_4 – без изменения.
Председательствующий:
Судьи: