ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
14 декабря 2010 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего – Язева С.А.,
судей – Мельник Т.А.,
– Бордачева В.Н.,
с участием прокурора – Зелинкого О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции государственного обвинителя Новосельчука С.И. на постановление Киевского районного суда г.Симферополя АР Крым от 20.10.2010г., которым уголовное дело в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с.Атамань Генического района Херсонской области, гражданина Украины, неработающего, проживающего: АДРЕСА_1, ранее судимого 09.06.2005г. Красноперекопским горрайонным судом по ст.186 ч.2, ст.71 УК Украины к 5 годам лишения свободы, освобожденного 15.01.2010г. по отбытию наказания,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2. ст. 304 ч.1 УК Украины, возвращено прокурору Киевского района г.Симферополя для производства дополнительного расследования,
У С Т А Н О В И Л А:
Органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в том, что 27 февраля 2010г., примерно в 01 час 00 минут, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на открытое похищение чужого имущества, предложил несовершеннолетнему ОСОБА_3 совершить преступление, вступив с ним в преступный сговор. Находясь возле дома №2 по ул. Ленина в г. Симферополе, ОСОБА_2 совместно с ОСОБА_3 подбежали к ОСОБА_4 и ОСОБА_5, ОСОБА_2 путем рывка открыто похитил у ОСОБА_4 сумку, а несовершеннолетний ОСОБА_3, согласно отведенной ему роли, подбежал к ОСОБА_5 и путем рывка пытался открыто похитить её сумку, однако ОСОБА_5 оказала сопротивление. ОСОБА_2 и ОСОБА_3, открыто похитив имущество, скрылись, причинив потерпевшей ОСОБА_4 ущерб в размере 2960грн.
Кроме того, ОСОБА_2 обвиняется в том, что 04.03.2010г., примерно в 23 часа 30 минут, находясь возле дома №62 по пр.Кирова в г.Симферополе, вступил в преступный сговор с ранее знакомым несовершеннолетним ОСОБА_6., направленный на открытое похищение имущества ОСОБА_7. Осуществляя совместный преступный умысел, ОСОБА_2 подошел к ОСОБА_7 и применил насилие, неопасное для жизни и здоровья потерпевшей, причинив ей согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №813 от 23.04.2010г. легкие телесные повреждения, неповлекшие кратковременного расстройства здоровья, в результате чего они открыто похитили имущество, принадлежащее ОСОБА_7 Присвоив похищенное имущество, ОСОБА_2 и ОСОБА_6 скрылись, причинив ОСОБА_7 ущерб на сумму 1148 грн.
ОСОБА_2, достоверно зная, что ОСОБА_6 и ОСОБА_3 являются несовершеннолетними, используя свой авторитет и реализуя умысел, направленный на вовлечение несовершеннолетних в преступную деятельность, предложил ОСОБА_3, ОСОБА_6 совершить преступление, а также в группе с ними 27.02.2010г. и 04.03.2010г. открыто похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_4 и ОСОБА_7.
20 октября 2010 года постановлением Киевского районного суда АР Крым уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 возвращено прокурору Киевского района г.Симферополя для возобновления досудебного следствия, поскольку уголовные дела по обвинению ОСОБА_2 и несовершеннолетних ОСОБА_6 и ОСОБА_3 в соответствии со ст.439 УПК Украины должны рассматриваться в одном производстве, необходимо провести повторную судебно-медицинскую экспертизу потерпевшей ОСОБА_7, поскольку степень тяжести причиненных телесных повреждений влияет на правильность квалификации действий обвиняемого, также потерпевшие ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5 по окончанию досудебного следствия не были ознакомлены с материалами уголовного дела. Кроме того, потерпевшая ОСОБА_5 в обвинительном заключении не включена в список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание.
В апелляционной жалобе прокурор просит постановление отменить, уголовное дело возвратить на новое судебное рассмотрение. Мотивирует свои доводы тем, что в ходе досудебного следствия материалы в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_6 были выделены в отдельное производство в связи с тем, что место нахождения ОСОБА_3 неизвестно, а ОСОБА_6 находится в местах лишения свободы, вопрос его этапирования занимает значительное время, ст. 439 УПК Украины не препятствует выделению материалов уголовного дела в отдельное производство. Обвинение ОСОБА_2 по ст.186 ч.2 УК Украины основано на заключении судебно-медицинской экспертизы, согласно которому потерпевшей ОСОБА_7 причинены легкие телесные повреждения, при таких обстоятельствах действия ОСОБА_2 квалифицированы верно, и оснований для квалификации его действий по ст. 187 УК Украины не имеется. Судом необоснованно указано, что ОСОБА_2 не признает своей вины, тогда как в материалах дела указано обратное. Прокурор в порядке ст.277 УПК Украины может в судебном заседании изменить обвинение и указать квалифицирующий признак грабежа – «совершенный по предварительному сговору».
Заслушав докладчика, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу о том, что она подлежит удовлетворению.
Согласно материалам дела следователем в полной мере были выполнены требования ст. 217 УПК Украины, направлены письменные сообщения об окончании досудебного следствия и о праве ознакомиться с материалами уголовного дела, с назначением для этого места и времени, однако потерпевшие не воспользовались данным правом, что не препятствует дальнейшему производству по делу (л.д.346-348). Также не является основанием направления дела на дополнительное расследование то, что в обвинительном заключении в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, не указана потерпевшая ОСОБА_5, так как лицо может быть признано потерпевшим судом и вызвано в судебное заседание.
Коллегия судей считает доводы государственного обвинителя об отсутствии необходимости проведения в отношении потерпевшей ОСОБА_7 повторной судебно–медицинской экспертизы обоснованными. Обвинение ОСОБА_2 по ст. 186 ч.2 УК Украины основано на судебно-медицинском заключении №813, согласно которому потерпевшей были причинены легкие телесные повреждения, не повлекшие кратковременного расстройства здоровья. Вместе с тем, доводы защитника о причинении более тяжких телесных повреждений могут быть проверены при рассмотрении дела в суде, а не в ходе его предварительного слушания, в случае возникшей необходимости после исследования материалов дела суд сам вправе назначить повторную судебно-медицинскую экспертизу, а обвинение может быть изменено прокурором в порядке ст. 277 УПК Украины. Также это относится и к ссылке суда о необходимости указать в качестве квалифицирующего признака грабежа его совершение «по предварительному сговору».
Из материалов уголовного дела следует, что оно было возбуждено по факту совершения ОСОБА_2, ОСОБА_6 и ОСОБА_3 перступления. Имеется рапорт оперуполномоченного Киевского РО, согласно которому ОСОБА_6 находится в местах лишения свободы (л.д.344), а ОСОБА_3 по месту регистрации не проживает, в результате чего материалы дела в отношении ОСОБА_6 и ОСОБА_3 были выделены в отдельное производство (л.д.345), что не противоречит требованиям ст. ст. 26, 439 УПК Украины и не является основанием для возвращения дела на дополнительное расследование.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366, 367 УПК Украины, коллегия судей
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляционную жалобу государственного обвинителя Новосельчука С.И. удовлетворить.
Постановление Киевского районного суда г.Симферополя Автономной Республики Крым от 20 октября 2010г. в отношении ОСОБА_2 отменить.
Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
Меру пресечения ОСОБА_2 оставить прежней - содержание под стражей.
Председательствующий:
Судьи: