Судове рішення #12501720

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16 листопада 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах  Апеляційного суду  Автономної Республіки  Крим  у складі:                  

                     Головуючого, судді:       Любобратцевої Н.І.                                            

                                                   Суддів:                          Чистякової Т.І.

                                                    Філатової Є.В.                                                                                                            

                                                   При секретарі:              Савенко М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк” на рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 26 березня 2010 року,    

ВСТАНОВИЛА:

Акціонерне товариство Комерційний банк „ПриватБанк” звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 26152 грн.67 коп Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач одержав від позивача за кредитним договором №SAY3SE00003250 від 05 жовтня 2005року грошову суму у розмірі 3000 грн.  строком до 05 жовтня 2006 року зі сплатою відсотків за користування кредитом  у розмірі 30 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати позичальник повинен надавати банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, комісією, а також інші витрати згідно з умовами. Проте, взяті на себе зобов’язання за кредитним договором відповідач належним чином на виконує.

Рішенням Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 26 березня 2010 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення, посилаючись на те, що суд безпідставно виходив з того, що рішенням Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 05 липня 2007 року вже стягнено суму заборгованості, оскільки стягнено не 26152 грн. 67 коп., а лише 7077грн. 63 коп. Крім того, суд не врахував того, що вказане рішення до теперішнього часу не виконане, тому збільшилась заборгованість за кредитом.

В судове засідання апеляційного суду сторони не з’явились. Позивач сповіщений належним чином, його явка за законом не є обов’язковою.

 Відповідач про час та місце розгляду справи неодноразово сповіщався за місцем реєстрації. Оскільки за адресою реєстрації відповідач відсутній, то у відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України вважається , що судова повістка вручена йому належним чином. Колегія суддів вважає, що сторони про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином, тому розгляд справи можливий за їх відсутністю.

           Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі,  колегія суддів вважає, що апеляційна скарга  підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова  установа надає грошові кошти ( кредит) позичальникові у розмірі та на умовах,  встановлених договором, а позичальник  зобов’язується  повернути кредит та сплатити проценти.

_____________________________________________________________________________

Справа №22-ц-11693/10                             Головуючий в першій  

                                                                      інстанції, суддя –  Кайро І.А.

                                                                      Доповідач, суддя –  Чистякова Т.І.

-2-

Відмовляючи в задоволенні позову, суд виходив з того, шо заборгованість за кредитним договором вже була стягнута з відповідача на користь позивача, то повторне стягнення заборгованості за тим самим кредитним договором не передбачено чинним законодавством.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду, оскільки вони не відповідають обставинам справи та законодавству.

Так, із матеріалів справи вбачається, що за кредитним договором №SAY3SE00003250 від 05 жовтня 2005року відповідач отримав кредит в  розмірі 3000 грн.  строком до 05 жовтня 2006 року зі сплатою відсотків за користування кредитом  у розмірі 30 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідно до умов договору, відповідач зобов’язався погашати 2,5% у місяць на суму залишку заборгованості за кредитом і комісії в розмірі 1,30% від суми виданого кредиту щомісяця, а також заборгованість за отриманий кредит щомісячними платежами у розмірі 332грн 08 коп.

Проте, відповідач взятих на себе обов’язків за вказаним договором не виконує. Заочним  рішенням Ялтинського міського суду АР Крим від 05 липня 2007року було задоволено позов ПАТ  Комерційний банк „ПриватБанк” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. З ОСОБА_2  на користь ЗАТ  Комерційний банк „ПриватБанк” було стягнуто суму  заборгованості станом на 05.03.2007року в розмірі 7077 грн 63 коп, яка складається з: 2906 грн 02 коп – заборгованості за кредитом; 3021 грн 62 коп - заборгованості за відсотками; 309 грн 73 коп - заборгованості по комісії за користування кредитом; 840грн 26 коп – в рахунок погашення суми пені за  несвоєчасне виконання зобов’язань  за кредитним договором. Також були стягнуті   судові витрати на суму 357 грн 48 коп.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Із сенсу вказаних норм закону випливає, що зобов’язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином, тобто не в силу лише ухвалення рішення суду, а зобов’язальні правовідносини між сторонами договору будуть тривати до виконання договору, проведеному належним чином.

     Таким, чином,  виходячи  також з положень статей 598, 599 ЦК України, колегія суддів зазначає, що, поки не буде мати місце виконання, прийняте кредитором - банком, у будь-якому випадку кредитне зобов’язання (тобто сплату кредиту та процентів з урахуванням індексу інфляції і штрафних санкцій) не може бути припиненим ухваленням судового рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором, як то неправильно вважав суд у своєму рішенні.

Матеріалами справи підтверджується, що рішення Ялтинського міського суду АР Крим від 05 липня 2007року не виконується ні в добровільному ні в примусовому порядку.  Невиконання відповідачем своїх зобов’язань за кредитним договором триває.  В зв’язку з чим за період з 05.03.2007року по 02.10.2009року зросла заборгованість, яка  складається з :  8394 грн 91 коп – заборгованості по відсоткам за користування кредитом; 8958 грн 56 коп - пеня за несвоєчасне виконання зобов’язань за кредитним договором. Зазначені суми підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.  

Відповідно до п.5.3 Умов надання споживчого кредиту фізичним особам, при порушенні  позичальником строків платежів по будь – якому з грошових зобов’язань, передбачених договором більше ніж на 30 днів позичальник зобов’язаний  сплатити банку штраф у розмірі 500грн + 5% від суми позову.

-3-

Фіксована частина штрафу складає 500грн, процентна складова штрафу складає 1221 грн 56 коп. Зазначені суми  також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.  

У відповідності до ч.3 ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 190грн 75 коп та витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Відповідно до п.3, 4  ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є:  невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального права.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.303, 309 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк” задовольнити.

Рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 26 березня 2010 року  скасувати. Ухвалити нове рішення. Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Усть – Ілімськ Іркутської області на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк” 8394 грн 91 коп – заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 8958 грн 56 коп - пеню за несвоєчасне виконання зобов’язань за кредитним договором, 1721 грн штрафу, а всього 19075 грн 04 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк”  судовий збір в сумі 190грн 75 коп та витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту  проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

 Судді:   Любобратцева Н.І.              Чистякова Т.І.        Філатова Є.В.      

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація