Справа №2-а-276/10

2010 рік

Постанова

іменем України

    9 грудня 2010 р.        

    Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого     Бурлак Г.І.

при секретарі         Дубенюк Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Теофіполі

справу за позовом  ОСОБА_1 до   інспектора ВДАІ  Філіноха В.Я.,   УДАІ УМВС України в Рівненській області, про  скасування  постанови   по справі  про адміністративне правопорушення

встановив:

    позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про   скасування  постанови   ВК №110785  по справі  про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та пояснив, що  15 липня .2010 року  він, керуючи автомобілем  Тойота д/з НОМЕР_1 АІ, їхав по вул  Кременецькій в м. Дубно. Його зупинив  інспектор  ДАІ   Філінох В.Я. та  сказав, що він порушив  правила дорожнього руху, оскільки проїхав залізничний переїзд на заборонений сигнал при працюючій  звуковій та  світловій сигналізації.  Інспектору  він заперечив, оскільки правил дорожнього руху не  порушував,   оскільки   світлова та звукова сигналізація були увімкнені  тоді, коли він завершував проїзд  залізничного переїзду, однак його заперечення інспектор до уваги не прийняв, забрав  документи,  здійснив їх перевірку та повідомив, що протокол та постанова  про адміністративне правопорушення  надійде поштою. Свідків  правопорушення не було, а тих осіб, які зазначені в протоколі, він не бачив. З   постановою інспектора ДАІ він не згідний, оскільки правил дорожнього руху не порушував,  тому просить скасувати  постанову ВК №110785 від  15.07.2010 року.

    Відповідачі, про час та місце розгляду справи повідомлені вчасно, в суд не з’явилися, про причину неявки не повідомили, клопотань не подали, тому суд вважає можливим проводити розгляд справи у їх відсутності .

    Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню .

    В судовому засіданні встановлено, що відповідно до   постанови серії ВК №110785 від 15.07.2010 року в справі  про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст 123 КУпАП та накладено  адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

    Вказана постанова підлягає скасуванню з таких підстав:

В адміністративних справах про протиправність рішень суб’єктів владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності  свого рішення  покладається  на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. (ч.2 ст 71 КАС України).

 Відповідно до ст 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган  встановлює наявність чи відсутність  адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають  значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст 268 КУпАП,  справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка  притягується до адміністративної відповідальності.

 В судовому засіданні встановлено, що  в  протоколі про адміністративне правопорушення від 15.07.2010 року в графі “ до протоколу додається” зазначено, “постанова”. однак не вказана серія та номер постанови. В судове засідання відповідачі не з’явилися, заперечень на позов   та доказів, які б спростовували покази позивача, не подали.

    Таким чином, суд прийшов до висновку, що постанова ВК №110785 від 15.07.2010 року  в справі про адміністративне правопорушення винесена з порушенням  вимог, передбачених КУпАП, і підлягає скасуванню.

    Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст 253, 268 КУпАП , ст.ст.71, 158-162 КАС України,  районний суд

постановив:

     позов  ОСОБА_1 до   інспектора ВДАІ  Філіноха В.Я.,   УДАІ УМВС України в Рівненській області, про  скасування  постанови   по справі  про адміністративне правопорушення  задовольнити.

    Скасувати постанову серії ВК №110785 від 15.07.2010 року    в справі  про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 по ч.1 ст 123 КУпАП.

    Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

        Головуючий: