Справа №2-152/10

          РІШЕННЯ

    ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18  листопада 2010  року                                 м. Черкаси

      Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

                головуючого – судді – Позарецької С.М.

                при секретарі -  Семиволос І.М.,  Сивокінь С.С., Кравченко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасизалізобетонбуд»,  третя особа: Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» про розірвання договору, стягнення коштів та відшкодування шкоди  та за зустрічним позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасизалізобетонбуд» до ОСОБА_1 , третя особа: Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» про внесення змін до договору, -

                в с т а н о в и в :

    Позивач ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського райсуду м. Черкаси з позовом до ТОВ «Черкасизалізобетонбуд», третя особа АКБ СР «Укрсоцбанк» про розірвання договору, стягнення коштів та відшкодування шкоди. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 10.01.2006р. між ним та відповідачем укладено договір №154/1 інвестування будівництва. Відповідно до умов якого, ТОВ зобов»язалось виконати будівельно-монтажні роботи по будівництву житлового будинку з вбудовано-прибудованими торгово-офісними приміщеннями, що по АДРЕСА_1 та після закінчення будівництва і здачі будівлі в експлуатацію передати йому нежитлове приміщення нульового поверху, загальною площею 101,36кв.м.   Вартість приміщення складає 506800грн., яка  ним повністю сплачена. Строк закінчення будівництва будинку і здачі його в експлуатацію – 1кв.2007р. При цьому, відповідач зобов»язаний протягом 15 днів після затвердження акту вводу об»єкту в експлуатацію передати інвестору збудоване приміщення по акту приймання-передачі, тобто не пізніше 15.04.2007р. Станом на 23.03.2009р. будинок в експлуатацію не здано, чим порушено умови договору інвестування будівництва. Вважає, що прострочення  замовником строку понад двох років передачі йому торгово-офісних приміщень у власність та введення їх в експлуатацію – є істотним відступом від умов договору, а тому договір від 10.01.2006р. підлягає до розірвання. Оскільки при укладенні договору позивач розраховував на те, що з квітня 2007р. він відкриє свій магазин для здійснення підприємницької діяльності та отримання прибутку, але у власності вказаних приміщень немає, то позбавлений можливості використовувати їх для здійснення діяльності з отримання прибутку. На думку позивача, він має право на повернення проіндексованих інвестиційних коштів, які становлять 745092грн. 20коп. та сплату штрафу в розмірі 5% від суми останніх, що становить 37254грн. 61коп. Вважає, що наслідком неналежного виконання зобов»язання відповідачем, є завдана йому шкода в сумі 176880грн. 00коп., яку необхідно відшкодувати. Просить: розірвати договір від 10.01.2006р.; зобов»язати відповідача повернути йому проіндексовані кошти в сумі 745092грн. 20коп.; стягнути з відповідача на його користь штраф в розмірі 5% від суми проіндексованих коштів в розмірі 37254грн. 61коп.; стягнути з відповідача на його користь 176880грн. 00коп. завданих збитків, а також стягнути судові витрати.

    В судовому засіданні позивач  збільшив позовні вимоги і просив: розірвати договір інвестування від 10.01.2006р.; зобов»язати відповідача повернути йому проіндексовані інвестиційні кошти в сумі 778418грн. 08коп.; стягнути з відповідача на його користь штраф в розмірі 5% від суми проіндексованих інвестиційних коштів в розмірі 38920грн. 90коп.; стягнути з відповідача на його користь збитки в сумі 241630грн.00коп. та судові витрати.

    Крім того, відповідачем по справі ТОВ «Черкасизалізобетонбуд» подано зустрічний позов до ОСОБА_1, третя особа: АКБ СР «Укрсоцбанк» про внесення змін до договору. Свої позовні вимоги мотивує тим, що між сторонами 10.01.2006р. укладено договір, предметом якого є вбудовано-прибудовані торгово-офісні приміщення, орієнтовною площею 101.36кв.м. на нульовому поверсі у будинку АДРЕСА_1.  Пунктом 2.6 договору передбачено, що загальна площа предмету договору розраховується так: загальна площа предмету договору, яка підлягає передачі інвестору, уточнюється після введення будинку в експлуатацію на підставі довідки наданої учасником, або виміру БТІ. У разі, коли площа предмета договору виявиться більшою/меншою за площу, обумовлену цим договором, сторони укладають відповідний акт та додаткову угоду до договору, в яких визначається різниця та сума, яку інвестор зобов»язаний сплатити додатково, у разі збільшення площі предмета договору, або учасник має повернути інвестору суму вартості оплаченого  надлишку площі. Такі розрахунки повинні бути здійснені сторонами  протягом 5 банківських днів з дня підписання сторонами акта приймання- передачі предмету договору.  Рішенням Черкаської міськради від 27.01.2009р. затверджено акт Державної приймальної комісії від 30.12.2008р. про прийняття в експлуатацію вбудовано-прибудованих торгово-офісних приміщень. 17.12.2008р. ЧООБТІ проведено інвентаризацію приміщень і встановлено, що площа предмету договору становить 115,79кв.м., що на 14,43кв.м. більше, ніж сторони попередньо передбачили у договорі. Вважає, що такі обставини є підставою для внесення змін до договору. На пропозиції ТОВ підписати акт приймання-передачі предмету договору та додаткової угоди до договору, останній не відреагував. Просить: внести зміни до договору інвестування будівництва від 10.01.2006р. №154/1,  виклавши в такій редакції: змінити п.1.2 розділу 1 договору, виклавши в редакції: строк закінчення будівництвом здачі його в експлуатацію: 1 кв.2009р., загальна площа предмету договору 115,79кв.м.   Планування приміщення здійснюється згідно з проектною документацією, а тому просить: змінити п.2.2 розділу 1 договору та викласти в редакції: загальна сума договору складає 578950грн.; доповнити договір  пунктом 2.7: інвестор зобов»язується протягом 5 банківських днів з дня  підписання сторонами акту приймання-передачі предмета договору, сплатити забудовнику грошові кошти у розмірі 72150грн. за збільшення загальної площі предмету договору. Також просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ судові витрати.

    В судовому засіданні представник позивача за дорученням ОСОБА_2 підтримав змінені позовні вимоги і просив їх задовольнити. Зазначив, що між позивачем та відповідачем укладено договір №154/1 від 10.01.2006р., за умовами якого останній зобов»язався своїми силами і засобами виконати певні будівельно-монтажні роботи і передати позивачу у власність приміщення нульового поверху, загальною площею 101,36кв.м., вартістю 506800грн. Позивач вніс зазначені кошти, частково взявши кредит в «Укрсоцбанку». Термін виконання договору визначено 1 квартал 2007р., тобто до 31.03.2007р. Станом на 23.03.2009р. будинок не введено в експлуатацію, чим порушено права позивача, оскільки той не прийняв у власність приміщення по договору. Вважає договір простроченим, чим істотно порушуються права ОСОБА_1. Крім того, на думку представника, договір інвестування містить вимоги і по договору підряду, то на нього розповсюджуються положення ст. 852 ЦК. Договір підряду та інвестування мають один предмет.  Позивач вважає, що договір підлягає до розірвання, оскільки не виправдались його сподівання – він не зміг відкрити магазин. Приміщення ОСОБА_1 купував для здійснення підприємницької діяльності.  Договором передбачено виплату штрафу в разі порушення договору та виплати проіндексованих інвестиційних коштів. Невиконанням договірних зобов»язань позивачу завдано збитків, т.я. з квітня 2007р. він не зміг відчинити магазин і отримувати прибутки. Позивач на даний час орендує торгове приміщення, за що сплачує орендну плату, а також сплачує кредит, отриманий для придбання предмету договору. На даний час позивач втратив інтерес до приміщення, що і є істотним відступом в роботі, які виконував відповідач від обумовлених строків.  Крім того, вказав, що будинок не відповідає проекту. Визнав, що позивачем 30.04.2009р. отримано пропозицію від відповідача щодо підписання акту прийому-передачі приміщень. Позивач не відреагував на листа, оскільки було подано позов до суду і з зазначеною пропозицією не згоден. На думку представника, на час укладання договору 10.01.2006р. у відповідача не було дозволу на будівництво.  Крім того, будівля державною комісією прийнята в експлуатацію без дотримання вимог постанови КМУ від 08.10.2008р. №923, а рішення міськвиконкому про затвердження державного акту прийнято 27.01.2009р. є незаконним. Акт введення в експлуатацію не оскаржувався. ОСОБА_1 з заявою про розірвання договору до подачі позову до суду, - до відповідача не звертався. Акт прийому-передачі об»акта за договором ОСОБА_1 не підписував, оскільки він йому не надавався.  Просив  розірвати договір від 10.01.2006р.; зобов»язати відповідача сплатити ОСОБА_1 проіндексовані інвестиційні кошти в сумі 778418грн. 08коп.; стягнути з відповідача на користь позивача штраф в розмірі 5% від суми проіндексованих інвестиційних коштів в розмірі 38920грн. 90коп.; стягнути з відповідача на користь позивача завдані збитки в розмірі 241630грн. 00коп. та сплачені судові витрати - 1700грн. державне мито і 30грн. ІТЗ.

    У задоволенні зустрічних позовних вимог просить відмовити, оскільки зустрічний позов є безпідставним.  

    В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав змінені позовні вимоги від 04.11.2009р. і просив їх задовольнити. Крім того, підтримав пояснення свого представника. Зазначив, що з умовами договору від 10.01.2006р. він знайомий і договір підписаний ним особисто. За договором для придбання передбачались інші приміщення, ніж ті, які йому пропонуються на даний час. Між тим, надати відповідні докази не може. Заперечує проти придбання сходинкової площадки, під якою проходять комунікації, а також заперечує проти придбання приміщень, площею 115,79кв.м. Сходи та вихід на вулицю – це пожежний вихід і відповідні служби не нададуть йому дозвіл на приватизацію цих приміщень. Крім того, при укладанні договору, йому не пропонувалось придбавати частину коридору спільного користування та сходи з виходом. Вказав, що при укладанні договору від 10.01.2006р. він купував по плану 101,36кв.м. як торгівельні приміщення з визначенням конкретних приміщень, але доказів цього в нього немає, як і немає плану.   На даний час він не бажає придбавати приміщення, за які він погоджувався. Має наміри отримати від відповідача лише 101,36кв.м., а взагалі на даний час втратив інтерес до об»єкту.  Протягом з другого кварталу 2007р. по 27.01.2009р. він не звертався з заявою до відповідача про розірвання договору.

    Проти задоволення зустрічних позовних вимог заперечує.

    Представники відповідача за дорученнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5  в судовому засіданні повністю заперечували проти заявлених ОСОБА_1, в т.ч. змінених позовних вимог, і просили відмовити у їх задоволенні. Просили задовольнити їхні зустрічні позовні вимоги, а саме, - внести зміни до договору від 10.01.2006р. №154/1 на умовах, викладених у проекті додаткової угоди, а також стягнути судові витрати.  Зазначили, що між сторонами 10.01.2006р. укладено договір інвестування будівництва. Умовами договору передбачено, що в разі збільшення, чи зменшення площі різниця вартості сплачується замовником, або йому відшкодовується. Після введення будинку в експлуатацію 30.12.2008р. було здійснено обміри працівниками ЧООБТІ та виявлено, що площа нежитлового приміщення більша на 15кв.м. Підприємство звернулося до позивача з листом про збільшення розмірів, але той ніяким чином не відреагував. Вважають, що позивач  уникає зобов»язання. Відповідно до ЗУ «Про запобігання впливу світової фінансової кризи на будівельну галузь» від 28.12.2008р. заборонено здійснювати розірвання договорів інвестування, якщо здійснено 100% оплату, окрім як за взаємною згодою сторін. Розірвання договору в даному випадку можливе лише після реалізації приміщення. Відшкодування шкоди забудовником в таких випадках не здійснюється. Вважають вимоги ОСОБА_1 безпідставними.   Зазначили, що позивачем сплачено 506800грн. як попередню вартістю за предмет договору. На даний час площа приміщень складає 115,79кв.м., а по договору – 101,36кв.м. Крім того, зазначили, що на виконання всіх будівельних робіт підприємство мало усі дозволи, в т.ч. станом на 10.01.2006р. Правилами ДБН передбачені порядок і строки отримання дозволів. Без проектної документації не видається дозвіл на проведення будівельних робіт. Після введення в експлуатацію будівлі, проведення замірів БТІ, - було отримано техпаспорт на всі приміщення будівлі.  Зазначили, що не з вини підприємства було несвоєчасно здано в експлуатацію будівлю. Так, крім ОСОБА_1 є ще багато інвесторів, які несвоєчасно і неповно вносили кошти в будівництво, а за відсутності грошових коштів підприємство не могло вчасно виконувати будівельні роботи. З деякими інвесторами проводилась певна робота щодо витребування грошових  коштів. Також, на діяльності підприємства, її результатах відобразилась світова криза, що триває і в будівельній галузі країни. Подорожчали будматеріали, робоча сила та інш. На даний час відповідачі готові і згідні передати ОСОБА_1 по акту прийому-передачі у власність 115,79кв.м. як за 101,36кв.м., тобто без доплат з його боку за 12,9кв.м. Не погодились з доводами представника позивача щодо сумнівів у законності здачі будівлі в експлуатацію. При будівництві, здачі в експлуатацію, оформленні документів підприємством та іншими органами повністю дотримані норми відповідного законодавства, про що свідчать Державний акт про введення об»єкта в експлуатацію та рішення міськвиконкому від 27.01.2009р.  Додали, що на момент укладання договору від 10.01.2006р. позивачем не було визначено статус-призначення приміщень, які купував позивач. Було визначено лише розміри приміщення 101,36кв.м. Також вказали, що власником нульового поверху є відповідач по даній справі, тобто ТОВ.    

    Представник третьої особи АКБ СР «Укрсоцбанк» за дорученням ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував як проти задоволення змінених позовних вимог ОСОБА_1, так і зустрічних позовних вимог ТОВ «Черкасизалізобетонбуд». Вважає, що немає підстав для їх задоволення.

       Заслухавши пояснення сторін, їхніх представників, представника третьої особи, враховуючи доводи спеціаліста – представника КП «ЧООБТІ» Літінської Н.П., враховуючи дані висновку судової будівельно-технічної експертизи №453/677-БТ від 30.08.2010р. та роз»яснення, надані в судовому засіданні експертом Оніщенко Н.С.,  дослідивши письмові матеріали справи, на підставі їх повного, всебічного та об”єктивного дослідження,  суд вважає, що змінені позовні вимоги ОСОБА_1 та зустрічні позовні вимоги ТОВ «Черкасизалізобетонбуд» не підлягають  до  задоволення з наступних підстав:

    Встановлено, що 10.01.2006р. між ОСОБА_1 та ТОВ «Черкасизалізобетонбуд» укладено договір інвестування будівництва №154/1. За умовами договору, п.1.1, забудовник зобов»язується на свій ризик, своїми силами і засобами виконати будівельно-монтажні роботи по будівництву багатоквартирного житлового будинку та вбудовано-прибудованими торгово-офісними приміщеннями, що по бульв. АДРЕСА_1 та після закінчення будівництва і здачі будівлі в експлуатацію передати у власність предмет договору на умовах встановлених у даному договорі інвестору, який зобов»язується прийняти його у свою власність та здійснювати інвестиції, згідно умов договору. Строк закінчення будівництва будинку і здачі його в експлуатацію – 1кв.2007р. (п.1.2 договору). Предмет договору нульовий поверх, орієнтовно загальна площа 101,36кв.м. Сторони домовились, що на дату підписання договору вартість 1кв.м. предмету договору складає 5000грн. Попередня вартість предмету договору складає 506800грн., що і є попередньою ціною договору (п.п.2.1, 2.2 договору). Відповідно до п.2.3 договору, остаточна ціна договору визначається після закінчення будівництва шляхом розрахунку фактичної вартості будівництва. На остаточну вартість предмету договору можуть вплинути вартість додаткових проектних рішень чи їх змін, зміни цін на матеріали, послуги, обладнання та інші витрати. Як зазначено у п.2.6 договору, сторони домовились, що загальна площа предмету договору розраховується наступним чином: загальна площа предмету договору, яка підлягає передачі інвестору, уточнюється після введення будинку в експлуатацію на підставі довідки наданої забудовником, або виміру ЧООБТІ. У разі, коли площа предмета договору за даними БТІ виявиться більшою/меншою за площу, обумовлену цим договором, сторони укладають відповідні акт та додаткову угоду до договору, в яких визначається різниця площі та сума, яку інвестор зобов»язаний сплатити додатково, у разі збільшення площі предмета договору, або забудовник має повернути інвестору суму вартості надлишку площі. Такі розрахунки повинні бути здійснені сторонами протягом 5 банківських днів з дня підписання сторонами акта приймання-передачі предмета договору.

    В судовому засіданні встановлено, і даний факт не заперечується сторонами, що  ОСОБА_1 за умовами договору сплачені кошти, тобто вартість предмета ТОВу.

    Крім того, згідно п.3.3.2 договору після завершення будівництва і введення будівлі в експлуатацію, забудовник зобов»язаний надати інвестору необхідні документи для подальшого оформлення предмету договору у власність. Протягом 15-ти днів після затвердження акту вводу об»єкту в експлуатацію передати інвестору предмет договору по акту приймання-передачі (п.3.3.3 договору).  Як зазначено у п.3.4.4 договору, інвестор зобов»язаний прийняти предмет договору по акту приймання-передачі протягом 5-ти днів з моменту повідомлення забудовником про готовність його до здачі.  Протягом 10 днів з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі переоформити предмет договору у свою власність (п.3.4.5 договору).

    Передача предмету договору у власність інвестора здійснюється після введення будівлі в експлуатацію та здійснення інвестором всіх необхідних інвестицій за договором, шляхом укладання двостороннього акту приймання-передачі (п.7.1 договору).

    Крім того, 31.05.2006р. між сторонами, а також за участі АКБ СР «Укрсоцбанк» укладено додаткову угоду до договору інвестування №154/1 від 10.01.2006р.

    Відповідно до Акту Державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об»акта віл 30.12.2008р. прийнято в експлуатацію об»єкт, що по АДРЕСА_1, а саме, - вбудовано-прибудовані приміщення магазинів та офісів будівництва 8 секційного 12-14 поверхового житлового будинку (У11 секція) – 11 черга. Рішенням виконкому Черкаської міської ради №117 від 27.01.2009р. затверджено вищевказаний Акт від 30.12.2008р. і дозволено ТОВ «Черкасизалізобетонбуд» ввести в експлуатацію закінчений будівництвом вказаний об»єкт.

    Також встановлено, що за договором застави майнових прав від 31.05.2006р., укладеного між АКБ СР «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1, предметом застави є майнові права вимоги передачі нерухомості вбудовано-прибудованого торгово-офісного приміщення, площею 101,36кв.м., що по АДРЕСА_1, заставною вартістю 506800грн.

    Як вбачається з листів від 29.01.2009р. №23 та від 29.04.2009р. №107, ТОВом «Черкасизалізобетонбуд» повідомлялось ОСОБА_1 про зміни в розмірах предмету договору, встановлених обмірами ЧООБТІ,  пропонувалось ознайомитись і підписати акт про збільшення площі  і додаткову угоду до договору, як передбачено п.2.6 договору.

    Відповідно до досліджених в судовому засіданні документів та на підставі положень Закону України «Про планування і забудову територій»,  суд вважає, що ТОВ «Черкасизалізобетонбуд»  мало відповідні дозволи та ліцензії на здійснення робіт по будівництву об»єкту (ліцензія Державної архітектурно-будівельної інспекції від 30.01.2009р.,  перелік робіт, дозвіл №2337, дозвіл №2302, дозвіл №2019, ліцензія від 01.11.2005р., перелік видів робіт та інш).

    Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №453/677-БТ від 30.08.2010р. та з врахуванням роз»яснень, наданих в судовому засіданні експертом Оніщенко Н.С., - Акт Державної комісії від 30.12.2008р., який затверджений виконкомом міськради 27.01.2009р. є дійсним і відповідає вимогам ДБН-А-31394 «Прийняття в експлуатацію закінчених об»єктів. Основні положення».

    Таким чином, доводи позивача та його представника, щодо відсутності права відповідачем здійснювати будівництво спірного об»єкту є безпідставними. Крім того, не знаходять свого підтвердження й їхні доводи щодо незаконності прийняття та введення в експлуатацію закінченого будівництвом об»єкту.

    Крім того, безпідставними є доводи позивача та представника ОСОБА_2 про те, що договір від 10.01.2006р. є договором підряду і в даному випадку необхідно застосовувати положення ст. 852 ЦК України. Так, згідно ст. 2 Закону України «Про інвестиційну діяльність» інвестиційною діяльністю є сукупність практичних дій громадян, юридичних осіб і держави щодо реалізації інвестицій. Встановлено, що інвестиціями є всі види майнових та інтелектуальних цінностей, які вкладаються в об»єкти підприємницької та інших видів діяльності, в результаті чого створюється прибуток (доход) або досягається соціальний ефект. Такими цінностями можуть бути, зокрема, кошти, акції, паї та інш.

    Відповідно до ст. 837 ЦК, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов»язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов»язується прийняти та оплатити виконану роботу.

    Як зазначалось вище, за умовами договору від 10.01.2006р., - п.1.1, забудовник зобов»язується на свій ризик, своїми силами і засобами виконати будівельно-монтажні роботи по будівництву багатоквартирного житлового будинку та вбудовано-прибудованими торгово-офісними приміщеннями, що по АДРЕСА_1, та після закінчення будівництва і здачі будівлі в експлуатацію передати у власність предмет договору на умовах встановлених у даному договорі інвестору, який зобов»язується прийняти його у свою власність та здійснювати інвестиції, згідно умов договору.

    Таким чином, суд вважає, що між сторонами виникли не відносини підряду, а відносини між суб»єктами інвестиційної діяльності, які повністю регулюються Законом України «Про інвестиційну діяльність» та відповідно до ст. 9 цього Закону, договором (угодою), який є основним правовим документом, котрий регулює взаємовідносини між суб»єктами інвестиційної діяльності.

    Як зазначено у ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладанні договору.  

    Оцінюючи наявні докази по справі, суд вважає, що ОСОБА_1  як в позовній заяві, так і в судовому засіданні не довів, що відповідачем ТОВом «Черкасизалізобетонбуд» істотно порушені умови договору, а відповідно його права як учасника даного договору. На думку суду, порушення  відповідачем – забудовником строків здачі в експлуатацію об»єкта – предмета договору від 10.01.2006р., - не є істотною шкодою.

    За таких обставин, підстав для розірвання договору від 10.01.2006р. немає.

    Крім того, як передбачено ч.1 ст. 652 ЦК, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов»язання.  Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Частиною 2 даної статті визначено наявність одночасно чотирьох умов, за яких договір може бути розірваний за рішенням суду, якщо сторони не досягли згоди щодо приведення його у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання.

    Спростовуються доводи ОСОБА_1 про те, що змінились обставини і він  втратив інтерес до придбання, тобто прийняття у власність предмету договору, оскільки, при укладанні договору 10.01.2006р. мав на меті відкрити у приміщеннях магазин для здійснення підприємницької діяльності, направленої на отримання прибутку. На даний час з-за кризи в країні, він таких намірів вже немає. Так, в судовому засіданні представники відповідача зазначили, що причинами порушення строків здачі будівлі в експлуатацію були факти, коли  інвестори, які за відповідними договорами також вносили кошти у будівництво об»єкту, вносили їх з порушеннями строків оплати та не в повному обсязі, що призводило до затримки у придбанні будматеріалів та виконання певних робіт, а також   криза в країні, в т.ч. в будівельній галузі.

    Таким чином, суд не може взяти до уваги посилання як позивача, так і відповідача щодо наявності впливу фінансової кризи, яка охопила більшу частину промислово розвинутих
країн, в тому числі Україну і, зачепила інтереси обох сторін  в рівних позиціях,  оскільки негативні наслідки від неї настали для них обох. Зазначене явище  визнано державою у Законі України від 31.10.2008р. «Про першочергові заходи щодо запобігання негативним наслідкам фінансової кризи  та про внесення змін до деяких законодавчих актів України».

    Отже, виходячи з викладеного, не підлягають до задоволення й вимоги ОСОБА_1 щодо стягнення з відповідача проіндексованих інвестиційних коштів в сумі 778418грн. 08коп., штрафу в розмірі 5% від суми проіндексованих інвестиційних коштів в сумі 38920грн. 90коп. та збитків в сумі 241630грн. 00коп.

    Що стосується зустрічних позовних вимог ТОВ «Черкасизалізобетонбуд» до ОСОБА_1 про внесення змін до договору, то такі вимоги також не підлягають до задоволення, оскільки, відповідно до ст. 626 ЦК, - договором є домовленість двох або більше сторін, спрямованих на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов»язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов»язками наділені обидві сторони договору.

    Як зазначено у ст. 627 ЦК, відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

    Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які  є обов»язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628ЦК).

    Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом, як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (ст. 638ЦК України).

    Як встановлено в судовому засіданні між ОСОБА_1 та ТОВом «Черкасизалізобетонбуд» не досягнуто згоди щодо зміни умов договору від 10.01.2006р., запропонованих останнім. Навіть на пропозицію відповідача в судовому засіданні, - виконати умови договору від 10.01.2006р., - позивач відмовився.

    Суд вважає, що позивачем за зустрічним позовом не обґрунтовано, яка шкода завдана підприємству внаслідок порушення ОСОБА_1 умов договору та не наведено підстави для задоволення вимог щодо внесення змін до договору інвестування будівництва від 10.01.2006р. №154/1 на умовах, викладених у проекті додаткової угоди, зокрема, - змінити п.1.2 розділу 1 договору та викласти його в наступній редакції: «строк закінчення будівництва і здачі його в експлуатацію: 1 кв.2009р. Предмет договору: м. Черкаси, бульв. Шевченка, 352, поверх нульовий, загальна площа приміщень 115,79кв.м. Планування приміщення здійснюється згідно з проектною документацією»; змінити п.2.2 розділу 2 договору, виклавши його в наступній редакції: «загальна сума договору складає 578950грн. 00коп.»; доповнити договір п. 2.7 наступного змісту: « 2.7. Інвестор зобов»язується протягом п»яти банківських днів з дня підписання сторонами акту приймання-передачі предмета договору сплатити забудовнику грошові кошти у розмірі 72150грн. за збільшення загальної площі предмету договору».

    Відповідно до ст. 10 ч.2 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.  Кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог в заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

    Таким чином, аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що ні позивач за первісним позовом ОСОБА_1, ні позивач за зустрічним позовом ТОВ «Черкасизалізобетонбуд» не надали суду доказів в обґрунтування своїх відповідно позовних вимог, а тому в задоволенні їхніх  вимог необхідно відмовити.

На підставі викладеного, та керуючись Законом України «Про інвестиційну діяльність», Законом України «Про планування і забудову територій», ст.ст. 873, 852, 651, 652, 626, 627, 628, 638ЦК України, ст.ст. 3, 10, 11, 12, 54, 59, 58, 60,  171, 61, 79,  88, 209, 212, 213, 215, 223 ЦПК України, суд, -

                         в и р і ш и в :

У задоволенні позовних вимог  ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасизалізобетонбуд», третя особа: Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» про розірвання договору, стягнення коштів та відшкодування шкоди, - відмовити.

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасизалізобетонбуд» до ОСОБА_1, третя особа: Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк», - відмовити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції  протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий – суддя                     С.М. Позарецька