Справа  № 2-а- 369/2010 рік

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

12  листопада   2010 року                                      м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

                                головуючої судді:                              Федіної А.В.

                              при секретарі:                                   Чорній О.П.

розглянувши  у  відкритому  судовому  засіданні  в  м. Чернівці адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Коломийського взводу ДПС УДАІ УМВС України в Івано-Франківській області Гуровського Василя Михайловича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 24.02.10 року, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом  до інспектора ДПС Коломийського взводу ДПС УДАІ УМВС України в Івано-Франківській області Гуровського Василя Михайловича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 24.02.1020 року.

Посилався на те, що 24.02.2010 року інспектором ДПС Коломийського взводу ДПС винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення АТ № 107985  та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 грн. за порушення правил обгону, перевищення швидкості, чим  вчинено адміністративне правопорушення за ч.1, ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Посилається в позові на те, що у постанові вказано, що позивач прискорив рух на 22 км/год. та порушення правил обгону. Разом з тим, у постанові не назначено, яким саме приладом здійснено вимірювання швидкості,  не зазначено підтверджень належності швидкості автомобіля саме йому та не доведено порушення правил обгону. Вину у вчиненні правопорушення не визнав повністю, оскільки, на його думку, не перевищував швидкості руху автомобіля та здійснював обгін у відповідності до п. 14.2. Правил дорожнього руху України.

Просив суд поновити строк на оскарження постанови, оскільки постанова по справі про адміністративне правопорушення йому не була пред’явлена та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення.

        В судове  засідання позивач не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про час і дату розгляду справи, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність в якій  підтримав свій позов повністю.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився повторно, хоча належним чином був повідомлений про час, дату і місце судового розгляду, без поважних  причин, не повідомив про причини неприбуття

Судом встановлено, що постановою АТ № 107985 від 24.02.2010 року  позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1, 2  ст. 122 КУпАП (а.с. 4). Зі змісту даної постанови вбачається, що позивач 24.02.2010 року, керуючи автомобілем марки «Мерседес-бенц 316», д.н. НОМЕР_1 здійснив обгін автомобіля на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю та в умовах недостатньої видимості , через суцільну лінію дорожньої розмітки, рухався зі швидкістю 2 км/год., чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1,2  ст. 122  КУпАП.

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення,     поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних    приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається із постанови в справі про адміністративне правопорушення, позивач відмовився від підпису та отримання копії постанови, не подав до суду підтвердження поважності пропуску строків звернення до суду.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Суд прийшов до висновку, що позивачем не  доведені обставини, на яких ґрунтуються його позовні вимоги. Тому, суд вважає, що постанова АТ № 1-07985 від 24.02.2010 року  не підлягає скасуванню, оскільки  винесена з дотриманням вимог закону, у відповідності до ст. 283 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд, враховуючи те, що позивача законно притягнуто до адміністративної відповідальності, а в позові слід  відмовити за безпідставністю.

Встановлені судом обставини повністю підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами.  

 На підставі викладеного та керуючись ст. 251,  289 КУпАП, ст. ст. 6, 8, 9, 70, 71, 86, 104, 128, 158-163, 167,  171-2, 185, 186 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС Коломийського взводу ДПС УДАІ УМВС України в Івано-Франківській області Гуровського Василя Михайловича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 24.02.1020 року -    відмовити.  

Постанову  про адміністративне правопорушення серії  АТ № 107985  від  24.02.2010 року про накладення на ОСОБА_1  адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 500  грн. за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1, ч. 2 ст. 122  КУпАП -   залишити без змін.      

 Постанова оскарженню не підлягає.

 Суддя Першотравневого  

районного  суду м. Чернівці                               А.В.Федіна