Справа  № 2-а- 461/2010 рік

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

12  листопада   2010 року                                      м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

          головуючої судді:                              Федіної А.В.

          при секретарі:                                   Чорній О.П.

позивача:                                          ОСОБА_1

представника відповідача:               Гушула В.М.

розглянувши  у  відкритому  судовому  засіданні  в  м. Чернівці адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС 1-го взаоду Державної автомобільної інспекції в Чернівецькій області Закропивного В.Г.  про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 28.10.2010  року звернувся в суд з позовом  до інспектора ДПС 1-го взаоду Державної автомобільної інспекції в Чернівецькій області Закропивного В.Г.  про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Посилався на те, що постановою у справі про адміністративне правопорушення від 20.02.2010 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП  та було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 гривень. Вказану постанову вважає необґрунтованою,  такою, що не відповідає нормам КУпАП. Під час винесення постанови не дотримано вимог ст. 245, 276, 280 КУпАП. Вважає, що при розгляді справи не з’ясовано і не доведено обставини, які свідчать  про наявність у його діях складу адміністративного правопорушення.

Посилається в позові на те, що 20.02.2010 року керував транспортним засобом  марки «Шевроле», д.н. НОМЕР_1 по вул. Ватутіна  у м. Чернівці та припаркувався та краю тротуару. Стоянку транспортного засобу він здійснив відповідно до п. 15.10 – в Правил дорожнього руху України, а саме: на краю тротуару, де для руху пішоходів залишилося неменше 2-х метрів. Після цього до нього під’їхали працівники ВДАІ та склали  протокол про адміністративне правопорушення за стоянку транспортного засобу ближче ніж 10 м. до пішохідного переходу.

Просив суд поновити строк на оскарження постанови, оскільки постанова по справі про адміністративне правопорушення йому не була пред’явлена та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення.

        В судове  засідання позивач не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про час і дату розгляду справи, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність в якій  підтримав свій позов повністю.

Представник відповідача Гушул В.М. в судовому засіданні пояснив, що постанова винесена із додержанням норм закону, є обґрунтованою та законною. Окрім того, пояснив, що відповідно до п. 15.9-Г  Правил дорожнього руху України, стоянка забороняється на пішохідних переходах і ближче 10 метрів від них з обох боків. У зв’язку із тим, що позивач здійснив стоянку транспортного засобу  менш як за 1 м.  від пішохідного переходу, працівниками ВДАІ правомірно складено протокол та накладено адміністративне стягнення. Просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог за безпідставністю.

Судом встановлено, що постановою СЕ № 068367 по справі про адміністративне правопорушення від 20.02.2010 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122  КУпАП (а.с. 5). Зі змісту даної постанови вбачається, що позивач 20.02.2010 року, керуючи автомобілем марки «Шевроле», д.н. НОМЕР_1  здійснив стоянку транспортного засобу та тротуарі, ближче ніж 10 м. від пішохідного переходу, чим порушив вимоги п. 15.9-Г Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122   КУпАП.

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення,     поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних    приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Суд прийшов до висновку, що позивачем не  доведені обставини, на яких ґрунтуються його позовні вимоги. Тому, суд вважає, що постанова СЕ № 068367 від 20.02.2010 року не підлягає скасуванню, оскільки  винесена з дотриманням вимог закону, є обґрунтованою, законною, винесеною із об’єктивним з’ясуванням обставин справ у відповідності до ст. 283 КУпАП. Окрім того, позивачем, в порушення ст. 289 КУпАП, пропущено строк оскарження постанови до суду.

Дослідивши матеріали справи, суд, враховуючи те, що позивача законно притягнуто до адміністративної відповідальності, а в позові слід  відмовити за безпідставністю.

Встановлені судом обставини повністю підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами.  

 На підставі викладеного та керуючись ст. 251,  289 КУпАП, ст. ст. 6, 8, 9, 70, 71, 86, 104, 128, 158-163, 167,  171-2, 185, 186 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_4 до Управління Державної автомобільної інспекції в м. Чернівці про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення -    відмовити.  

Постанову  про адміністративне правопорушення серії  СЕ № 068367  від  20.02.10 року про накладення на ОСОБА_4 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 300  грн. за вчинення правопорушення передбаченого          ст. 122  ч. 1 КУпАП -   залишити без змін.      

 Постанова оскарженню не підлягає.

 Суддя Першотравневого  

районного  суду м. Чернівці                       А.В.Федіна