Справа  № 2-а-472/2010 рік

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

08 грудня   2010 року                                                          м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

                              головуючої судді:                Федіної А.В.

                             при секретарі:                      Чорній О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці адміністративний позов ОСОБА_1 до сержанта міліції ІДПС ВДАІ м. Кам’янець -Подільський, Колесника Валерія Олександровича про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення від 10.10.2010 року , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до сержанта міліції ІДПС ВДАІ м. Кам’янець -Подільський, Колесника Валерія Олександровича про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення від 10.10.2010 року.

Посилався на те, що 10.10.2010 року о 18.00 год. керував автомобілем марки «Субару Імпреза» , д.н. НОМЕР_1 в м. Кам’янець -Подільському по вул. Грушевського. Для того, щоб здійснити випередження  автомобіля марки ВАЗ 2109 , що рухався попереду нього, переконавшись у відсутності машин, виїхав на середню смугу, маючи намір перестроїтись в крайню ліву смугу та здійснити поворот ліворуч, перед перестроюванням у ліву смугу був зупинений інспектором ІДПС ВДАІ у зв’язку із невиконанням п. 11.2. Правил дорожнього руху України, через що було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Вказану постанову  вважає незаконною з наступних підстав. Постановою на позивача накладено стягнення у зв’язку із порушенням ним п. 11.2 Правил дорожнього руху України. Посилався на те, що згідно п. 11.5. Правил дорожнього руху України  на дорогах, які мають дві і більше  смуги для руху в одному напрямку, виїзд  на крайню  ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється,  якщо праві зайняті, а також для повороту , ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить  правилам зупинки.  Вважає, що ч. 2 ст. 122 КУпАП застосована неправомірно.

На підставі протоколу про адміністративне правопорушення було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення від 10.10.10 р. З притягненням його до адміністративної відповідальності не погоджується, постанову про накладення адміністративного стягнення вважає незаконною, постановленою з порушенням вимог КУпАП.

Просив постанову ВХ № 176786  від 10.10.2010 р.  в справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст.122 КУпАП  про накладення штрафу скасувати за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення .

Позивач в судове засідання не з’явився, від нього до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, в якій просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з’явився незважаючи на те, що був належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив.  

Судом встановлено, що постановою ВХ № 176786 по справі про адміністративне правопорушення від 10.10.2010  року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП (а.с. 5). Зі змісту даної постанови вбачається, що позивач 10.10.2010 року, керуючи автомобілем марки «Субару імпреза» д.н. НОМЕР_1, рухався в середній смузі руху при вільній правій, де в одному напрямку три смуги руху, при відсутності дорожнього знаку 5.16, чим порушив вимоги Правил Дорожнього руху України.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у  разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 71 КАС України  якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення,     поясненням особи,      яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних    приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В тесті постанови  по     справі про адміністративне правопорушення від 10.10. 2010  року зазначено, що водій   порушив вимоги Правил дорожнього руху, при цьому в матеріалах справи відсутні будь-які докази, що підтверджували дане правопорушення.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Суд прийшов до висновку, що позивачем повністю доведені обставини, на яких ґрунтуються його позовні вимоги. Тому, суд вважає, що постанова підлягає скасуванню, як винесена із порушенням закону, оскільки рішення про накладання на позивача  адміністративного стягнення за ознаками правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП прийнято посадовою особою, без урахування обставин справи та на підставі невірних, неповних та неперевірених даних, які нічим не підтверджені. При вирішенні справи проігноровані вимоги ст. 280 КУпАП у частині з'ясування обставин і наявності факту правопорушення. Постанова у справі не містить опису обставин, встановлених підчас розгляду справи, чим порушені вимоги ст. 283 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд, враховуючи те, що позивача незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.    

Встановлені судом обставини повністю підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами.  

 На підставі викладеного та керуючись ст. 251,  289 КУпАП, ст. ст. 6, 8, 9, 70, 71, 86, 104, 128, 158-163, 167,  171-2, 185, 186 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії В № 176786 від 10.10.2010 року в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1  за ст. 122               ч. 2 КУпАП.

        Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м. Чернівці                                                              А.В. Федіна