Справа № 2- 2835/09 р.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

                        (з а о ч н е)

24 листопада 2009 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді         Зими І.Є.

при секретарі         Савула О.А.  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові  цивільну справу за  позовом   Відкритого акціонерного товариства комерційний банк „Надра” до ОСОБА_1, ОСОБА_2  про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

10.09.09 р. позивач звернувся до суду з заявою, в якій просив суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у сумі 23 109,45 грн. та судові витрати.

 Заяву мотивує тим, що 12.10.2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 107/МБ-42, внаслідок укладення даного договору останній отримав кредит у сумі 24 000 гривень строком до 05.10.09 р. із сплатою 30 % річних. Для забезпечення виконання зобов’язання за кредитним договором  26.12.2007 року було укладено договір поруки з ОСОБА_2, згідно якого остання поручилась перед кредитором за належне виконання зобов’язань, що витікають з кредитного договору. Відповідачами не були виконані зобов’язання щодо погашення суми кредиту та сплати відсотків, заборгованість за кредитним договором залишається несплаченою і складає 23 109,45 грн., яку і просить стягнути з відповідачів, а також стягнути судові витрати.

          В судовому засіданні представник позивача, підтримав позовні вимоги в повному об’ємі, покликаючись на викладені в заяві мотиви, просив позов задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з’явились з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлялись про час та місце слухання справи, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без їх участі, представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог ст.ст. 169, 224 ЦПК України вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів.

    Заслухавши думку представника позивача, з’ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12.10.2007 року було укладено кредитний договір № 175/МБ-42, на підставі якого ВАТ КБ „Надра ” видав відповідачу – ОСОБА_1  кредит в сумі 24 000 гривень строком до 05.10.09 р. із  сплатою 30 % річних. Погашення заборгованості повинно було здійснюватись, відповідно до графіку погашення заборгованості.

Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов’язання за вказаними договорами належним чином не виконав.

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов’язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту, дані вимоги містяться і в кредитному договорі, який підписаний сторонами.

У зв’язку з зазначеним порушенням зобов’язань за кредитним договором, заборгованість відповідача складає  -  23 109, 45 грн.

Згідно ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов‘язання повинні виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов‘язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов‘язання.

Згідно п. 3.1.4. підписаного сторонами кредитного договору Банк має право вимагати дострокового погашення заборгованості за договором, сплати нарахованих відсотків, комісії зборів та інших платежів, передбачених цим Договором.

  В забезпечення виконання зобов’язань за кредитними договорами, ВАТ КБ «Надра»  був укладений договір поруки від 26.12.2007 року із ОСОБА_2, у відповідності до п. 1.1, 1.2  договору поруки поручитель на добровільних засадах бере на себе зобов’язання перед кредитором відповідати за зобов’язаннями ОСОБА_1, які виникають з умов кредитного договору.

 У відповідності до ч.1 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов’язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов’язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

          Враховуючи наведене слід стягнути з відповідачів 23 109 грн. 45 коп. заборгованості за кредитним договором.

    Крім того, в силу дії ст. 88 ЦПК України  з відповідача слід  стягнути в користь позивача судові витрати.  

    Керуючись ст. ст. 10,11, 57,60,88,169,209,214,215,224,225  ЦПК України, ст.ст. 11, 212, 525, 526, 527, 530, 543, 1050, 1054 ЦК України, суд ,-

в и р і ш и в :

    Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в користь ВАТ КБ  „Надра”  23 109 грн. 45 коп. заборгованості за кредитним договором, 231, 10 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, а всього 23 460 (двадцять три тисячі чотириста шістдесят ) грн. 55 коп.  

   Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання  його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення  суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення  рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

    Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через  Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя                                                                               І.Є.Зима