№ 2а-285

2010 р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇН

            26 листопада  2010 року  Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого – судді Клименко С.М.

при секретарі Кузуб К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби  ВДАІ   Сімферопольського району Аметова Ісмаїла Ійверовича  про скасування постанови по справі  про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

              ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом  до інспектора дорожньо-патрульної служби  ВДАІ   Сімферопольського району Аметова Ісмаїла Ійверовича  про скасування постанови по справі  про адміністративне правопорушення посилаючись, що відповідач 03 вересня 2010 року склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення та  застосував адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 476 грн. за порушення  вимог п.14.6  Правил дорожнього руху України та ч.2 ст.122 КУпАП.

         Постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасування, оскільки дійсно  поблизу                с. Новий Сад  дорожнім  знаком заборонено обгін, але він розпочав обгін транспортного  засобу на значній відстані від перехрестя і закінчив його близько ніж за 50 м від перехрестя та знаку, який забороняє  обгін біля перехрестя  на вул.Новій,  а сам пост ДАІ знаходиться  за 150 м від перехрестя   і інспектор об»єктивно не міг контролювати рух транспортних  засобів  на вказаній ділянці автошляху, а фіксації за допомогою фото або відео техніки  працівники ДАІ не проводили.

Просив суд визнати дії відповідача неправомірними, скасувати постанову про адміністративне правопорушення, а справу провадженням закрити.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1  підтримав свої вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

            Відповіда: Інспектор дорожньо-патрульної служби  ВДАІ   Сімферопольського району Аметов Ісмаїл Ійверович   в судове засідання не з»явився по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи йому повідомлялось  належним чином,  що підтверджується розпискою про отримання ним судового повідомлення.

Заслухавши пояснення позивача та перевіривши їх доказами суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

             В судовому засіданні встановлено, що  03 вересня 2010  року  інспектор  дорожньо-патрульної служби  ВДАІ   Сімферопольського району Аметов Ісмаїл Ійверович склав протокол про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1  за те, що він 03 вересня 2010 року  в 9 год.  20 хв. на автошляху Красноперекопськ –Сімферополь  в  с.Новий Сад  керуючи автомобілем Шевролет Авео державний номерний знак НОМЕР_1 здійснив обгін на перехресті  автошляху Красноперекопськ –Сімферополь і  с.Новий Сад зазначений дорожнім  знаком 1.23.1, чим порушив п.14.6  Правил дорожнього руху України,  відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення  ОСОБА_1  вину свою не визнав. 03 вересня  2010 року  відповідач виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої встановив, що ОСОБА_1 винен в порушенні п.14.6  Правил дорожнього  руху України, відповідальність за що передбачена ч.2 ст.122 КУпАП та застосував до ОСОБА_1  штраф на користь держави в сумі 476 грн.

                    В супереч  вимогам ст.256 КУпАП,   що в протоколі про адміністративне правопорушення  зазначаються дата і місце його складення, посада, прізвище, ім»я та по-батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягується  до адміністративної відповідальності  і інші відомості необхідні для вирішення справі,  в

-2-

протоколі не зазначено докази,  якими встановлена наявність події і складу адміністративного правопорушення  та винність позивача в його вчинені.                

              Як випливає із зазначених пояснень, винним себе у вчинені правопорушення позивач не визнав і докази, що підтверджували  б  викладені в протоколі та постанові обставини вчинення ним правопорушення  не зазначені,  не надані вони були і на вимогу суду і джерела їх здобуття   вичерпані.

                   Отже, зазначені в протоколі і в постанові обставини вчинення  позивачем ОСОБА_1  адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП  та накладення на нього стягнення,  подія і склад адміністративного правопорушення не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні,  що означає  їх відсутність, тому постанову необхідно  скасувати, а справу провадженням закрити.

                       Керуючись ст.ст. 159-163, 167, 254 КАС України,  ст.256 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

                   Позов ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби  ВДАІ   Сімферопольського району Аметова Ісмаїла Ійверовича  про скасування постанови по справі  про адміністративне правопорушення  задовольнити.

                     Постанову  від  03 вересня  2010 року серії АК  № 330987 складену   інспектором дорожньо-патрульної служби  ВДАІ   Сімферопольського району Аметовим Ісмаїлом Ійверовичем  про притягнення до адміністративної  відповідальності  ОСОБА_1  за ч.2 ст.122  КУпАП та накладення  штрафу в сумі 476  гривень   скасувати,  і справу провадженням  закрити.

                   Судовий збір віднести на рахунок держави.

                   Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

                  СУДДЯ                                                 С.М.КЛИМЕНКО