Справа № 4-176   2010р.

П О С Т А Н О В А

         24 листопада 2010р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області О.П. Свінціцька,

при секретарі Т.М. Лущик,

з участю прокурора М.О. Галузінського, Васіна О.М.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові справу за скаргою захисника ОСОБА_1   в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області Катинського О.Я. від 27.09.2010р. про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 115  КК України,

В С Т А Н О В И В:  

          15.11.2010р. ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2  на постанову старшого слідчого СВ Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області Катинського О.Я. від 27.09.2010р. про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України. Свої вимоги мотивує тим, що на час винесення постанови про порушення вказаної кримінальної справи були відсутні приводи та підстави для її винесення, оскільки слідчим не було зазначено в постанові  жодного слова про підстави та приводи до порушення справи, крім того  слідчим не було здобуто достатніх даних щодо вчинення ОСОБА_2 вказаного злочину.

          В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 вимоги скарги підтримав.

          Слідчий  СВ Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області Катинський О.Я., який виніс постанову про порушення кримінальної справи, вимоги скарги не визнав та пояснив, що приводом для порушення кримінальної справи було безпосереднє виявлення працівниками Васильківського МВ трупа гр.. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження з ознаками насильницької смерті, про що вказано в постанові про порушення кримінальної справи від 27.09.2010р. Підставами до порушення справи були достатні дані, які вказували на наявність в діях ОСОБА_2 складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, що стверджується показами самого ОСОБА_2, який був допитаний в якості свідка та підозрюваного з участю захисника і який давав послідовні покази щодо обставин вчинення вказаного злочину, явкою з повинною ОСОБА_2, даними, здобутими в ході оперативно – розшукових заходів, тобто наявність об»єктивних даних, що свідчать про те, що ОСОБА_2 вчинив вказаний злочин.    

         Прокурор в судовому засіданні доводи, викладені у скарзі не визнав, вважає, що оскаржувана постанова винесена правомірно, за наявності на те приводів і підстав, тому підстав для її скасування не вбачається.

         Заслухавши пояснення скаржника, пояснення слідчого Катинського О.Я., який виніс постанову про порушення кримінальної справи, думку прокурора, дослідивши матеріали, на підставі яких було порушено справу, матеріали скарги вважаю, що скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

          Відповідно до вимог ст. 236 -8 КПК України суд, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати і заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Відповідно до ст. 98 КПК України, при наявності приводів і підстав, зазначених у ст. 94 КПК України, прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов’язані винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави до порушення справи, статтю кримінального закону, за ознаками якої  порушується справа.

 Статтею 94 КПК України встановлений вичерпний перелік приводів та підстав для порушення кримінальної справи.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, приводом для порушення кримінальної справи стало безпосереднє виявлення працівниками Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області трупа гр. ОСОБА_4 за місцем її проживання за адресою: Київська область, АДРЕСА_1 з ознаками насильницької смерті.

Доводи заявника стосовно відсутності підстав для порушення кримінальної справи в зв»язку з відсутністю достатніх даних, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_2 складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України є безпідставними, оскільки відповідно до вимог ст. 94 КПК України, справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

        Викладені в зв»язку з цим у скарзі заперечення заявника щодо відсутності об»єктивних даних, які б свідчили про причетність ОСОБА_2 до вчинення злочину спростовуються матеріалами, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи.

Враховуючи викладене вважаю, що на час порушення кримінальної справи були достатні підстави для її порушення, оскільки матеріали, які стали підставою для порушення справи, надані суду, вказують на наявність ознак злочину.

Таким чином, з’ясувавши питання, передбачені ст.ст. 94, 98 КПК України вважаю, що оскаржувана постанова від 27.09.2010р. про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2, за ознаками злочину, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України винесена відповідно до вимог закону, а тому скаргу слід залишити без задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись  ст.ст. 94, 97-98, ст. 236-7, 236-8 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

         Скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2   на постанову старшого слідчого СВ Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області Катинського О.Я. від 27.09.2010р. про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 115  КК України залишити без задоволення.

         На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області протягом семи діб з дня її винесення.

                             Суддя                                                                          О.П. Свінціцька