Справа № 2-3877-10
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"20" жовтня 2010 року м. Мелітополь
Запорізька область
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:
головуючого: судді Колодіної Л.В.,
при секретарі Якімові С.П .,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
Мелітопольської міжрайонної прокуратури Запорізької області,
Товариства з обмеженою відповідальністю “Телерадіокомпанія “Олком-ТРК”
Про спростування недостовірної інформації,
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про спростування недостовірної інформації.
У позовній заяві позивач вказує, що 28 лютого 2001 року відносно нього була порушена кримінальна справа за ч. 3 ст. 168 КК України редакції 1960 року. 10 квітня 2001 року відносно нього була порушена кримінальна справа за ч. 2 ст. 165 КК України редакції 1960 року. 23 квітня 2001 року прокуратурою м. Мелітополя відносно нього була порушена кримінальна справа за ч. 3 ст. 166 КК України редакції 1960 року. 12 липня 2001 року прокуратурою Запорізької області вищевказані кримінальні справи були об'єднані. 17 лютого 2005 року діяння позивача були перекваліфіковані на ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 368 КК України редакції 2001 року.
Позивач вказує, що 04 березня 2009 року старшим слідчим Мелітопольської міжрайонної прокуратури Калініним І.В. винесена постанова про припинення кримінальної справи відносно нього на підставі п. 2 ст. 6 КПК України та ч. 1 ст. 213 КПК України у зв'язку з відсутністю в його діях складу злочину.
Позивач зазначає, що в 2001 році посадові особи прокуратури м. Мелітополя на сторінках друкованих видань із вказівкою прізвища позивача розповсюдили негативну інформацію, а саме: газета “Теленеделя-Мелитополь” № 30(253) 19.07.-29.07.2001: прокурор В.Діденко в статті під назвою “Уютно ли бандитам в Мелитополе” на сторінці № 7 розповсюдив інформацію про те, що позивач перевищив свої службові повноваження і отриманні хабаря; газета “Шанс” від 26.07.2001 р. на сторінці № 6 слідчий І.Калінін повідомив, що у відношенні ОСОБА_1 порушена кримінальна справа і він звинувачується в отриманні хабаря в особливо великому розмірі; в газеті “Шанс” від 06.12.2007 року була надрукована стаття, в якій було повідомлено, що кримінальна справа відносно ОСОБА_1 припинена у зв'язку з недоведеністю його участі в скоєнні злочинів, але ця стаття не була підписана ніким.
Позивач вказує, що 01 липня 2009 року він звернувся із заявою до Мелітопольського міжрайонного прокурора Кривоножка В.Г. з проханням дати у вищевказані друковані видання спростувати негативну інформацію. Позивачем була отримана відповідь, що ТОВ “ТРК “Олком-ТРК” відмовило Прокуратурі у спростуванні інформації, оскільки минуло більше 1 року з дня публікації відомостей, які потрібно спростувати.
Тому позивач просить суд зобов'язати Мелітопольську міжрайонну прокуратуру надати ТОВ “ТРК “Олком-ТРК” для публікації текст спростування негативної інформації у відношенні нього, яка була розповсюджена прокурором Діденко В.М. в газеті “Теленеделя-Мелитополь” № 30(253) 19.07. – 29.07.2001 на сторінці № 7 і старшим слідчим Калініним І.В. в газеті “Шанс” від 26.07.2001 р. на сторінці № 6, із зазначенням точних підстав припинення у відношенні позивача кримінальних справ, та зобов'язати ТОВ “ТРК “Олком-ТРК” опублікувати текст спростування негативної інформації у відношенні позивача, яка була розповсюджена прокурором Діденко В.М. в газеті “Теленеделя-Мелитополь” № 30(253) 19.07. – 29.07.2001 на сторінці № 7 і старшим слідчим Калініним І.В. в газеті “Шанс” від 26.07.2001 р. на сторінці № 6, із зазначенням точних підстав припинення у відношенні позивача кримінальних справ.
В судове засідання з'явився позивач.
Відповідачі в судове засідання не з'явились, не повідомивши суд про причини неявки. Про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. В матеріалах справи є заперечення представника відповідача ТОВ “Телерадіокомпанія “Олком-ТРК” Ольховської Ю.В. в якому зазначено, що позовні вимоги позивача не визнають в повному обсязі, оскільки розповсюдження інформації покладається на першоджерело. Щодо спростування інформації в матеріалі “Бывший начальник МРЭО ГАИ уличен в получении взятки», то ця інформація була вже спростована в матеріалі «По следам публикаций». Крім того, газета «Шанс» ТОВ «ТРК «Олком-ТРК» не є правонаступником газети «Теленеделя-Мелитополь», а тому, згідно до вимог п. 6 ст. 277 ЦК України спростування мають бути оприлюднені в іншому засобі масової інформації за рахунок особи, яка поширила недостовірну інформацію.
Позивач у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі, просить суд зобов'язати Мелітопольську міжрайонну прокуратуру надати ТОВ “ТРК “Олком-ТРК” для публікації текст спростування негативної інформації у відношенні нього, яка була розповсюджена прокурором Діденко В.М. в газеті “Теленеделя-Мелитополь” № 30(253) 19.07. – 29.07.2001 на сторінці № 7 і старшим слідчим Калініним І.В. в газеті “Шанс” від 26.07.2001 р. на сторінці № 6, із зазначенням точних підстав припинення у відношенні позивача кримінальних справ, та зобов'язати ТОВ “ТРК “Олком-ТРК” опублікувати текст спростування негативної інформації у відношенні позивача, яка була розповсюджена прокурором Діденко В.М. в газеті “Теленеделя-Мелитополь” № 30(253) 19.07. – 29.07.2001 на сторінці № 7 і старшим слідчим Калініним І.В. в газеті “Шанс” від 26.07.2001 р. на сторінці № 6, із зазначенням точних підстав припинення у відношенні позивача кримінальних справ.
Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши і дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає повному задоволенню, з наступних підстав.
Судом встановлено, що в газеті “Теленеделя-Мелитополь” № 30(253) 19.07-29.07.2001 опублікована стаття під назвою “Уютно ли бандитам в Мелитополе?”, в якій зазначено, що “…Бывшего начальника МРЭО ОСОБА_4 работники прокуратуры уличили в превышении власти и получении взятки…». Стаття підписана ОСОБА_5 та написана зі слів прокурора міста В.Діденко. \а.с. 20\
В газеті “Шанс” від 26 липня 2001 року опублікована стаття під назвою “Бывший начальник МРЭО ГАИ уличен в получении взятки», в якій зазначено, що “…В феврале этого года по ст. 168 ч. 3 УК Украины было возбуждено уголовное дело в отношении бывшего начальника МРЭО ГАИ ОСОБА_1. Он обвиняется в получении взятки в особо крупном размере – более чем 8 700 гривен. Основанием для возбуждения дела послужило заявление руководителя одного из частных предприятий города о том, что он в течение нескольких лет давал взятки ОСОБА_4. Сейчас дело рассматривается областным судом, который вскоре вынесет окончательный вердикт…». Автор статті – старший слідчий м. Мелітополя І.Калінін. \а.с. 19\
06 грудня 2007 року вгазеті “Шанс” в статті під назвою “По следам публикаций” було зазначено: “…По результатам дополнительного расследования Мелитопольской межрайонной прокуратурой 2 октября 2007 года было принято окончательное решение о прекращении уголовного дела, в связи с недоказанностью участия ОСОБА_4 в совершении преступления». Ця стаття ніким не підписана.
04 березня 2009 року старшим слідчим Мелітопольської міжрайонної прокуратури Калініним І.В. була винесена постанова, згідно якої припинена кримінальна справа відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 365 ч. 3, 368 ч. 3 КК України у зв'язку з відсутністю в його діях складів злочину. \а.с. 8-18\
01 липня 2009 року позивач звернувся до Мелітопольського міжрайонного прокурора Кривоножко В.Г. із заявою з проханням дати в газету “Шанс” спростування недостовірної інформації, яка була розповсюджена прокурором Діденко В.М. в газеті “Теленеделя-Мелитополь” та старшим слідчим Калініним І.В. в газеті “Шанс”. \а.с. 21\
31 липня 2009 року Мелітопольським міжрайонним прокурором Кривоножко В.Г. на вказану заяву була надана відповідь ОСОБА_1, в якій було зазначено, що 24 липня 2009 року в газету “Шанс” прокуратурою направлений лист з опублікуванням спростування відомостей про викриття ОСОБА_1 в отриманні хабаря та перевищення влади, які були розміщені в газетах “Шанс” від 26.07.2001 року та “Теленеделя-Мелитополь” № 30(235) від 19.07.2001-29.07.2001 р. Але ТОВ “ТРК “Олком-ТРК” відмовлено в цьому прокуратурі, оскільки відповідно до ст. 37 Закону України “Про друковані засоби масової інформації в Україні” від 16.11.1992 р. у теперішній час минуло більше 1 року з дня публікації відомостей, які потрібно спростувати. \а.с. 22\
Частиною 1 ст. 28 Конституції України передбачено, що кожен має право на повагу до його гідності.
Постановою Пленуму Верховного Суду України № 7 від 28.09.90 р. із змінами, внесеними Постановою Пленуму Верховного Суду України № 3 від 04.0.93 р. у п. 3 вказано, що під поширенням відомостей слід розуміти опублікування їх у пресі, передачу по радіо, телебаченню, з використанням інших засобів масової інформації, повідомлення в публічних висловлюваннях, а також в іншій формі невизначеному числу осіб або хоча б одній особі.
Згідно до вимог ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Поширювачем інформації, яку подає посадова чи службова особа при виконанні своїх посадових (службових) обов'язків, вважється юридична особа, у якій вона працює. Фізична особа, особисті немайнові права якої порушено у друкованих або інших засобах масової інформації, має право на відповідь, а також на спростування недостовірної інформації у тому ж засобі масової інформації в порядку, встановленому законом. Якщо відповідь та спростування у тому ж засобі масової інформації є неможливим у зв'язку з його припиненнням, така відповідь та спростування мають бути оприлюднені в іншому засобі масової інформації, за рахунок особи, яка поширила недостовірну інформацію. Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.
Судом встановлено, що недостовірна інформація відносно позивача була опублікована 26 липня 2001 року в газеті “Шанс” та в газеті “Теленеделя-Мелитополь” № 30(253) 19.07.-29.07.2001 р. В газеті “Шанс” від 06 грудня 2007 року була опублікована стаття “По следам публикаций”, в якій було зазначено, що 02 жовтня 2007 року Мелітопольською міжрайонною прокуратурою було прийняте остаточне рішення про припинення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 у зв'язку з недоведеністю участі ОСОБА_1 у скоєнні злочину. Стаття ніким не підписана. Постанова про припинення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 винесена 04 березня 2009 року старшим слідчим Мелітопольської міжрайонної прокуратури Калініним І.В.
01 липня 2009 року позивач звернувся із заявою до прокуратури, у якій просив спростувати інформацію відносно нього, а 31 липня 2009 року отримав відповідь з відмовою.
Суд вважає, що позивач не пропустив строк в 1 рік, на який у своєму запереченні посилався представник ТОВ “ТРК “Олком-ТРК”.
Тому суд вважає необхідним зобов'язати Мелітопольську міжрайонну прокуратуру надати ТОВ “ТРК “Олком-ТРК” для публікації текст спростування недостовірної інформації у відношенні ОСОБА_1, яка була розповсюджена прокурором Діденко В.М. в газеті “Теленеделя-Мелитополь” № 30(253) 19.07. – 29.07.2001 на сторінці № 7 і старшим слідчим Калініним І.В. в газеті “Шанс” від 26.07.2001 р. на сторінці № 6, із зазначенням точних підстав припинення у відношенні позивача кримінальних справ, та зобов'язати ТОВ “ТРК “Олком-ТРК” опублікувати текст спростування недостовірної інформації у відношенні позивача, яка була розповсюджена прокурором Діденко В.М. в газеті “Теленеделя-Мелитополь” № 30(253) 19.07. – 29.07.2001 на сторінці № 7 і старшим слідчим Калініним І.В. в газеті “Шанс” від 26.07.2001 р. на сторінці № 6, із зазначенням точних підстав припинення у відношенні позивача кримінальних справ.
Позовні вимоги позивача підтверджуються копіями листів, копією постанови про припинення кримінальної справи, копіями газет, газетою та іншими доказами.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 28, 32 Конституції України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 7 від 28.09.90 р. із змінами, внесеними Постановою Пленуму Верховного Суду України № 3 від 04.0.93 р., ст.ст. 201, 277 ЦК України, ст.ст. 3, 8, 15, 60, 179, 212-215, 223, 224-227 ЦПК України,
В И Р І Ш И В:
Позов ОСОБА_1 до Мелітопольської міжрайонної прокуратури Запорізької області, Товариства з обмеженою відповідальністю “Телерадіокомпанія “Олком-ТРК” про спростування недостовірної інформації – задовольнити у повному обсязі:
Зобов'язати Мелітопольську міжрайонну прокуратуру Запорізької області надати Товариству з обмеженою відповідальністю “Телерадіокомпанія “Олком-ТРК” для публікації текст спростування недостовірної інформації у відношенні ОСОБА_1, яка була розповсюджена прокурором Діденко В.М. в газеті “Теленеделя-Мелитополь” № 30(253) 19.07. – 29.07.2001 на сторінці № 7 і старшим слідчим Калініним І.В. в газеті “Шанс” від 26.07.2001 р. на сторінці № 6, із зазначенням точних підстав припинення у відношенні нього кримінальних справ.
Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю “Телерадіокомпанія “Олком-ТРК” опублікувати текст спростування недостовірної інформації у відношенні ОСОБА_1, яка була розповсюджена прокурором Діденко В.М. в газеті “Теленеделя-Мелитополь” № 30(253) 19.07. – 29.07.2001 на сторінці № 7 і старшим слідчим Калініним І.В. в газеті “Шанс” від 26.07.2001 р. на сторінці № 6, із зазначенням точних підстав припинення у відношенні нього кримінальних справ
Заочне рішення може бути переглянуте Мелітопольським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя: Л.В. Колодіна