ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

В судове засідання представник відповідача не з’явився, про час і місце слухання справи сторони були повідомлені належним чином.

ВСТАНОВИВ:

У березні 2007 року відкрите акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" в особі Луганської обласної дирекції ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" звернулося з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційної фірми "Універсал" про стягнення з відповідача 284962,06 грн. заборгованості за кредитним договором та 3902,48 грн. заборгованості по відсоткам за користування кредитом.

Під час розгляду справи господарським судом, позивач, посилаючись на статтю 22 ГПК  України уточнив розмір позовних вимог та зазначив, що станом на 09.02.2007 прострочена заборгованість складає: за кредитом –284962,06 грн., за відсотками за користування кредитом –3902,48 грн. та згідно п. 10.2 кредитного договору нарахована пеня за прострочення повернення кредиту в сумі 32572,00 грн., у зв’язку з чим загальна сума заборгованості відповідача складає 321439,63 грн.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 23.03.2007 заяву позивача щодо стягнення пені в сумі 32572,00 грн. залишено без задоволення, оскільки при зверненні з позовом до суду вимоги щодо стягнення пені не заявлялися.

Рішенням господарського суду Луганської області від 13.04.2007 у справі № 16/123 позов задоволено. Стягнено з ТзОВ "ВКФ "Універсал" на користь ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Луганської обласної дирекції ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" 284962,06 грн. заборгованості за кредитним договором та 3902,48 грн. боргу по відсоткам за користування кредитом.

Постановою Луганського апеляційного господарського суду від 23.07.2007, за тією ж справою, вищезазначене судове рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі відповідач просить скасувати постанову апеляційного суду від 23.07.2007, рішення господарського суду першої інстанції від 13.04.2007, а справу направити на новий розгляд до господарського суду Луганської області. Скарга мотивована тим, що постанова апеляційного суду прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального права, зокрема, ст.ст. 27, 80 ГПК України, ст.ст. 554, 555 ЦК України.

Відзиву на касаційну скаргу позивач до Вищого господарського суду України не надіслав.

Заслухавши доповідача, вислухавши пояснення представників позивача, перевіривши правильність застосування Луганським апеляційним господарським судом норм процесуального та матеріального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає.

До такого висновку суд дійшов на підставі наступного.

Як встановлено попередніми судовими інстанціями, 30.09.2005 між акціонерним поштово-пенсійним банком "Аваль", правонаступником якого є позивач, та відповідачем був укладений кредитний договір № 010/09–11/403, згідно умов якого позивач відкрив відповідачу відновлювальну кредитну лінію в сумі 800000,00 грн. строком до 30.09.2006 зі сплатою 19% річних. На виконання умов вищезазначеного договору позивач згідно з розпорядженням № 1474 відділу обліку банківських операцій від 30.04.2005 надав відповідачу вказані грошові кошти в сумі 800000,00 грн.

Судами також було встановлено, що відповідачем було частково погашено кредит, у зв’язку з чим, за ним утворилася заборгованість в сумі 284962,06 грн., що і стало підставою для звернення позивача з цим позовом до господарського суду.

          Крім того, на вимогу апеляційного суду сторони здійснили звірення розрахунків за оспорюваним кредитним договором № 010/09–11/403 від 30.09.2005, згідно якого відповідачем була підтверджена заборгованість по кредиту в сумі 284962,06 грн. та відсотки за користування кредитом в заявленій позивачем сумі 3902,48 грн.

Вищенаведеним обставинам, які повністю відповідають наявним матеріалам справи, суди дали належну оцінку, і з урахуванням вимог ст.ст. 530, 1054 ЦК України, дійшли до правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення позову та стягнення з відповідача 284962,06 грн. заборгованості за кредитним договором та 3902,48 грн. боргу по відсоткам за користування кредитом.

Посилання скаржника у касаційній скарзі на те, що суди, в порушення процесуального законодавства, не залучили до участі у справі у якості другого відповідача поручителя за кредитним договором сторін, не можуть буті прийняті до уваги, оскільки вони не ґрунтуються на законі.

Враховуючи вищезазначене, а також приймаючи до уваги, що інші наведені у касаційній скарзі доводи висновків попередніх судових інстанцій не спростовують, суд не приймає їх до уваги і вважає, що оскаржувана постанова відповідає вимогам діючого законодавства і підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119-11111, 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційної фірми "Універсал" залишити без задоволення.

Постанову Луганського апеляційного господарського суду від 23.07.2007 та рішення господарського суду Луганської області від 13.04.2007 у справі № 16/123 залишити без змін.

Головуючий                                                                             Остапенко М.І.

Суддя                                                                                         Харченко В.М.

Суддя                                                                                         Борденюк Є.М.