АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
« 08 » грудня 2010 року м. Чернівці
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області Семенюк К.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Заставнівського районного суду Чернівецької області від 08 листопада 2010 року, -
В С Т А Н О В И В :
Постановою Заставнівського районного суду Чернівецької області від 08 листопада 2010 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого на АДРЕСА_1 громадянина України, працюючого головним бухгалтером ВАТ «Кострижівський комбінат будівельних матеріалів» притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень. Згідно з судовим рішенням, 12 жовтня 2010 року при проведенні перевірки ВАТ «Кострижівський комбінат будівельних матеріалів» З аставнівського району, Чернівецької області, старшим державним податковим ревізором – інспектором ДПІ у Заставнівському районі Маник Н.І. було виявлено ряд порушень порядку ведення податкового обліку, допущені головним бухгалтером комбінату ОСОБА_1, а саме: зниження податкового зобов’язання по податку на додану вартість на загальну суму 30187 гривень, зниження податку на прибуток за 3-й квартал 2009 року в сумі 110024 гривень, чим порушив п. п.7.3.1, п. 7.3 ст. 7 ЗУ «Про податок на додану вартість» за № 168/97-ВР від 03.04.1997 року
На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану постанову, а провадження у справі закрити.
Апелянт свої вимоги обґрунтовує тим, що судом під час розгляду даної справи не були взяті до уваги та не досліджені в судовому засіданні обставини, які спростовують його участь в інкримінованому йому адміністративному
Справа № 33-161/2010 Головуючий у 1-й інстанції: Пухарєва О.В.
Категорія ст. 163-1 ч. 1 КУпАП Доповідач: Семенюк К.М.
проступку. Зокрема, в своїй апеляції він зазначає, що виявлені порушення при перевірці ВАТ «Кострижівський комбінат будівельних матеріалів», якщо і мали місце, то були вчинені в той час, коли він не працював на посаді головного бухгалтера, а отже, в його діях (бездіяльності) відсутній склад адміністративного правопорушення. Крім того, зазначає, що в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення він не визнавав, хоча в постанові районного суду зазначено, що вину він визнав повністю.
Вивчивши матеріали адміністративної справи та вислухавши пояснення скаржника ОСОБА_1 , котрий просив задовольнити його апеляційні вимоги, вважаю, що постанова підлягає скасуванню, а провадження закриттю з наступних підстав.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами у справі є будь-які дані, на основі яких орган (посадова особа) встановила наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Цим доказам необхідно дати юридичну оцінку, яка має ґрунтуватися на всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.
Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді адміністративної справи зобов’язана з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та ін.
Суд, виносячи постанову, мотивував своє рішення тільки тим, що правопорушник свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю та обмежився дослідженням протоколу про адміністративне правопорушення, з якого видно, що останній взагалі відмовився від пояснень, та результатами комплексної планової документальної перевірки даного підприємства від 12.10.2010, де ОСОБА_1 зазначив, що з актом даної перевірки не згідний.
Згідно ст. 247 КУпАП, однією з обставин, коли провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, є відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Як вбачається з додатків до апеляції, ОСОБА_1 було прийнято на посаду головного бухгалтера ВАТ « Кострижівський комбінат будівельних матеріалів» наказом № 3-к від 22 березня 2010 року. ДПІ у Заставнівському районі здійснювала планову виїзну перевірку даного підприємства за період з 01.01.2008 року по 31.03.2010 року, тобто, протягом часу, коли ОСОБА_1 ще не займав посаду головного бухгалтера.
Районний суд належним чином не з’ясувавши вказаних обставин справи, розглянув справу поверхнево, без повного і об’єктивного встановлення істини у справі, та в порушення вимог ст. ст. 283, 284 КУпАП, не навів доказів, на яких ґрунтується висновок про вчинення саме ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне скасувати постанову Заставнівського районного суду Чернівецької області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а провадження по справі закрити в зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Н а підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.
Постанову Заставнівського районного суду Чернівецької області від 08 листопада 2010 року щодо ОСОБА_1 скасувати і провадження у справі закрити за відсутністю в його діях адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Чернівецької області К.М. Семенюк