ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"09" листопада 2021 р. Справа№ 910/18611/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Барсук М.А.

суддів: Кропивної Л.В.

Пономаренка Є.Ю.

при секретарі: Овчиннікової Я.Д.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явились;

від відповідача: не з`явились;

від третьої особи 1: не з`явились;

від третьої особи 2: не з`явились;

від третьої особи 3: не з`явились;

від третьої особи 4: не з`явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державного підприємства "Гарантований покупець" про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2021

у справі № 910/18611/20 (суддя Курдельчук І.Д.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Екопрод"

до Державного підприємства "Гарантований покупець"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

1. Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго"

2. Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг

3. Кабінет Міністрів України

4. Міністерство енергетики України

про стягнення 5 474 969,12 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство "Екопрод" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Гарантований покупець" про стягнення за договором від 27.04.2018 №1508/01 5474 969,19 грн., з яких: 4 934 023,50 грн. основного боргу за продану електричну енергію за "зеленим" тарифом; 156451,18 грн. пені; 39 112,79 грн. 3% річних; 345 381,65 грн. штрафу.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.04.2021 року позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 17.05.2021 року заяву щодо розподілу судових витрат на професійну правничу вимогу задоволено.

Не погоджуючись з рішеннями суду першої інстанції, Державне підприємство "Гарантований покупець" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 15.04.2021 року та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 17.05.2021 у справі №910/18611/20 та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Постановою Північного апеляційного господарського суду 05.10.2021 року апеляційну скаргу Державного підприємства "Гарантований покупець" на рішення Господарського суду міста Києва від 15.04.2021 року та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 17.05.2021 у справі № 910/18611/20 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 15.04.2021 року та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 17.05.2021 у справі № 910/18611/20 залишено без змін.

12.10.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2021 у даній справі.

Зазначаючи про необхідність роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду заявник вказує, що на НЕК "Укренерго" покладено обов`язок забезпечення надходження грошових коштів гарантованому покупцю для оплати останнім електричної енергії виробникам за "зеленим" тарифом в повному обсязі, тоді як відповідач має провести розрахунки з такими продавцями, з урахуванням сплачених НЕК "Укренерго" грошових коштів для забезпечення гарантованому покупцю здійснення вказаної оплати.

Водночас, грошові кошти, що акумулюються на рахунках гарантованого покупця та призначені для здійснення розрахунків з усіма виробниками за "зеленим" тарифом, а не лише із позивачем, та повинні розподілятись між виробниками пропорційно, тобто в рівних частинах відповідно до обсягів відпущеної електричної енергії. В іншому випадку йдеться про надання певним виробникам, в даному випадку позивачу, переваг, що ставлять його у привілейоване становище стосовно інших виробників, що не відповідає приписам спеціального та конкурентного законодавства.

За доводами відповідача, спрямування грошових коштів, призначених для розрахунків з виробниками в поточних періодах на погашення заборгованості перед позивачем у даній справі, фактично унеможливить пропорційне виконання відповідачем своїх зобов`язань перед іншими 900 суб`єктами господарювання, які виробляють електричну енергію з альтернативних джерел, навіть в мінімальних обсягах авансування, що призведе до дисбалансу інтересів виробників. Тобто, враховуючи спеціальний порядок розрахунків позивача з відповідачем, незрозумілим для заявника є те, з яких саме джерел надходження та в якому порядку необхідно спрямувати грошові кошти для виконання рішення суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.11.2021 призначено розгляд заяви Державного підприємства "Гарантований покупець" про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2021 на 09.11.2021.

У судове засідання 09.11.2021 представники сторін, які були належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви, не з`явились, про поважні неявки не повідомили.

Дослідивши доводи заяви Державного підприємства "Гарантований покупець" про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2021, Північний апеляційний господарський суд дійшов до висновку про відмову у її задоволенні з огляду на наступне.

Частинами першої та другою статті 245 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового документа, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Роз`яснюючи судове рішення, суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до суті рішення та не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових відомостей, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу та порядку його виконання, суд відмовляє у роз`ясненні рішення (ухвали Великої Палати Верховного Суду від 09.07.2018 у справі № 911/2050/16, від 29.08.2018 у справі № 911/2050/16, від 14.05.2019 у справі № 904/2529/18, від 22.09.2020 у справі № 372/51/16-ц).

Суд відзначає, що постанова Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2021 у даній справі є повною та чіткою, має вступну, описову, мотивувальну і резолютивну частини і викладена у послідовності, встановленій ст. 282 Господарського процесуального кодексу України.

Так, вказана постанова, яку наразі просить роз`яснити відповідач, має вичерпні, чіткі, безумовні і такі, що випливають з встановлених фактичних обставин, висновки по суті заявлених вимог.

При цьому, жодних доводів щодо недоліків або неясності постанови апеляційного суду заявником не наведено.

В свою чергу, подана заява відповідача спрямована на роз`яснення порядку виконання постанови, оскільки за його доводами в рішенні не визначені джерела доходів, за рахунок яких має бути здійснено погашення заборгованості та не зазначено порядку розподілу коштів між контрагентами відповідача.

Однак питання, пов`язані з організацією господарської діяльності відповідача з урахуванням особливостей, встановлених чинним законодавством, зокрема, в частині розподілу грошових коштів між контрагентами на оплату купленої в них електричної енергії не належать до компетенції господарського суду, а мають вирішуватись відповідачем з урахуванням положень законодавства, зокрема, спеціальних норм, що регулюють особливості функціонування ринку електричної енергії.

Господарський суд, вирішуючи питання обґрунтованості позовних вимог про стягнення коштів виходить лише з доведеності факту наявності у відповідача заборгованості, а не наявності грошових коштів на її погашення. При цьому, господарський суд в своєму рішенні не зобов`язаний визначати за рахунок яких засобів має здійснюватися погашення заборгованості.

Більше того, відповідно до висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 28.02.2018 у справі №910/12754/14, від 24.04.2018 у справі №910/19810/17, заява про роз`яснення судового рішення відповідно до статті 245 ГПК України не підлягає задоволенню, якщо заявник фактично порушує питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення.

А тому порядок виконання судового рішення не може бути предметом роз`яснення у розумінні положень частини 1 статті 245 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви відповідача про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2021.

Керуючись статтями 233, 234, 235, 245 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Державного підприємства "Гарантований покупець" про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2021 у справі № 910/21112/20 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ГПК України.

Головуючий суддя М.А. Барсук

Судді Л.В. Кропивна

Є.Ю. Пономаренко