Справа № 2-а-897/2010

ПОСТАНОВА

Іменем України

12 жовтня 2010 року        

Богодухівський районний суд  Харківської області  у складі головуючого судді  Закопайло В.В., при секретарі Кривошеї Н.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в  м. Богодухові  адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ по обслуговуванню м. Лозова і Лозівського району та АТІ при ГУМВС України в Харківській області Пікалова Валерія Ігоревича, ВДАІ по обслуговуванню м. Лозова і Лозівського району та АТІ при ГУМВС України в Харківській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

                    ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ВДАІ по обслуговуванню м. Лозова і Лозівського району та АТІ при ГУМВС України в Харківській області Пікалова В.І., ВДАІ по обслуговуванню м. Лозова і Лозівського району та АТІ при ГУМВС України в Харківській області про визнання незаконною та скасування постанови АХ №315997 від 17.09.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 132-1 ч.1 КУпАП., якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Як зазначено в постанові, ОСОБА_1 13.09.2010 року о 16-40 год. на 82 км. автодороги Мерефа-Павлоград керував автомобілем МАЗ АТЗ держ.ном.знак НОМЕР_1 з причепом держ.ном.знак НОМЕР_2, перевозив небезпечний вантаж (диз.паливо) та не мав маршруту руху, погодженого з ДАІ та свідоцтва про допущення транспортного засобу до перевезення небезпечного вантажу. позивач мотивує свої вимоги тим, що зазначена постанова винесена з порушенням ст. 33 КУпАП, яка визначає, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. При винесенні оскаржуваної постанови, цього зроблено не було, та посадовою особою яка винесла цю постанову вимоги закону не враховані. При винесенні постанови було грубо порушені права позивача, передбачені ст. 268 КУпАП, які були роз'яснені, але не дано можливості ними скористатися : знайомитися з матеріалами справи; давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням. Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13.09.2010р. про притягнення мене до адміністративної відповідальності на ст.. 132-Іч.І КУпАП зазначено , що я рухався на автомобілі з дер. номерним знаком НОМЕР_2. В зазначений день на автомобілі з даним номерним знаком я не рухався. Складений протокол не відповідає дійсним обставинам справи. На підставі вказаного протоколу і був розглянутий адміністративний матеріал та винесено постанову від 17.09.2010р. де указано, що позивач рухався на іншому автомобілі з реєстраційним номером НОМЕР_1. В дійсності ж ІЗ вересня 2010р. ОСОБА_1 керував автомобілем з реєстраційним номером   НОМЕР_1. На даному автомобілі ні якого безпечного вантажу він не перевозив, їхав без вантажу.

Відповідач  до суду неодноразово не з’явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки не пояснив, заперечень не надав.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про обґрунтованість позову.

Відповідно до копії наданого протоколу про адміністративне правопорушення від 13.09.2010 року ОСОБА_1 13.09.2010 року 16-45 год. в Лозівському районі Харківської області керуючи автомобілем МАЗ АТЗ 5335 держ.ном.знак НОМЕР_2 перевозив небезпечний вантаж дизельне паливо не маючи маршруту руху та свідоцтва про допущення АМТ до перевезення небезпечного вантажу.

Згідно постанови в справі про адміністративне правопорушення від 17.09.2010 року серії АХ № 315997 гр. ОСОБА_1 13.09.2010 року керував автомобілем МАЗ держ.ном.знак НОМЕР_1 з причепом держ.ном.знак НОМЕР_2, перевозив небезпечний вантаж (дизельне паливо) та не мав маршруту руху погодженого з ДАЇ та свідоцтва про допущення т/з до перевезення АМТ до перевезення небезпечного вантажу.

Вказані докази протирічять одне одному, хоча постанова виноситься на підставі протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст.. 251 КУпАП Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як слідує з матеріалів справи відповідач не надав суду  будь-яких доказів які б спростовували доводи позивача.  

При таких обставинах суд дійшов до висновку, що постанова  АХ № 318939 від 29 серпня 2010 року  про накладення адміністративного стягнення на позивача не відповідає вимогам закону, постанова не підтверджує наявність адміністративного правопорушення та інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідач не надав належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню, а постанова скасуванню.

Керуючись ст.ст. 14-1 ч.1, 293 ч.1 п.3 КУпАП, ст. 69,71,162,163 КАС України  суд, -

                    ПОСТАНОВИВ:

Визнати незаконною та скасувати постанову серії АХ № 315997 від 17 вересня 2010 року Т.в.о. начальника ВДАІ Лозівського району Харківської області та АТІ Пікалова Валерія Ігоревича по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 132-1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 132-1 КУпАП – ЗАКРИТИ.

Постанова може бути оскаржена  в апеляційному  порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України.

СУДДЯ: