Справа № 22ц-8257/10                      Суддя першої інстанції: Черніков В.І.

категорія 24                         Суддя-доповідач апеляційного суду: Лівінський І.В.

У Х В А Л А

іменем України

25 листопада 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої     Данилової О.О.,

суддів:     Лівінського І.В.,

Шаманської Н.О.,

при секретарі судового засідання Кулик О.В. ,

за участі представника відповідача ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу

за апеляційною скаргою

відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія (далі – ВАТ ЕК) «Миколаївобленерго»

на рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 11 серпня 2010 року

позовом

ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»  до ОСОБА_4 про стягнення боргу за недовраховану електроенергію,

в с т а н о в и л а :

В лютому 2010 року ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» звернулось з позовом до ОСОБА_4 про стягнення боргу за недовраховану електроенергію.

Позивач зазначав, що відповідач порушив «Правила користування електроенергією для населення», затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року (далі – Правила). Зокрема, самовільно підключив електроприлади, струмоприймачі до електричної мережі, що не є власністю споживача . Факт такого порушення Правил було встановлено 29 вересня 2009 року під час перевірки контролерами та зафіксовано актом № Ю-1598.

Посилаючись на викладене, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_4        2529 грн. 72 коп. збитків.

Рішенням Новобузького районного суду Миколаївської області від 11 серпня 2010 року в задоволені позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ВАТ ЕК «Миколаївобленерго», посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права, просило рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши докази по справі в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 . зареєстрований в АДРЕСА_1,  є абонентом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго», на нього відкрито особовий рахунок № 888390. Відповідно до вказаного рахунку, 1 червня 2003 року постачання електроенергії до його будинку припинено.

29 вересня 2009 року працівниками ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» у домоволодінні відповідача була проведена планова перевірка дотримання Правил. За результатами перевірки складено акт № Ю-1598  про порушення споживачем Правил, а саме: самовільне підключення електроприладів, струмоприймачів до електричної мережі, що не є власністю споживача. Акт підписано трьома представниками енергопостачальника, оскільки перевірка проводилась у відсутності споживача (а.с. 4).

Відповідач заперечував факт безоблікового споживання електричної енергії посилаючись на те, що у вказаному будинку ніхто не живе, а надані ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» матеріали фотозйомки не можуть свідчити про наявність самовільного підключення його будинку до електромережі позивача, оскільки відображений на фотографії провід не підключений ні до електромережі енергопостачальника ні до електроприладів в будинку.

З наданих ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» матеріалів фотозйомки до акту про порушення, факт самовільного підключення електропроводки до мереж енергопосмтачальника не зафіксований. До того ж, не зафіксовано і підключення будь-яких проводів до електроприладів відповідача.

На фотознімках (а.с. 11, 12) видно лише провід, який виходить з кущів до фасаду недобудованого будинку відповідача, що само по собі не може свідчити  про порушення споживачем Правил.

Крім того, з акту обстеження Софіївської сільської ради вбачається, що в будинку відповідача тривалий час ніхто не мешкає, оскільки умови для проживання в ньому відсутні.

Отже, докази, які б безперечно свідчили про виявлене порушення в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позивач не довів факту порушення ОСОБА_4 Правил та безоблікового споживання електричної енергії . В зв’язку з чим, обґрунтовано відмовив в задоволені позову.

Доводи апелянта про те, що доказом порушення відповідачем Правил є акт, не заслуговують на увагу з наведених вище підстав.

Інших доводів, які б спростовували висновки суду чи доводили б порушення ним норм цивільного законодавства, апеляційна скарга не містить. Тому підстав для скасування судового рішення колегія суддів не вбачає.

Керуючись статтями 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»  відхилити, а рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 11 серпня 2010 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча:                     Судді: