Справа № 22ц-7961/10                 Суддя першої інстанції: Паньков Д.А.

                        Суддя-доповідач апеляційного суду: Лівінський І.В.

У Х В А Л А

іменем України

18 листопада 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого     Данилової О.О.,

суддів:     Лівінського І.В.,

Шаманської Н.О.,

при секретарі судового засідання Єфіменко О.М.,

за участю:     представників позивачки ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

        представників відповідача Борисенко Л.Ф. та Вдовиченко В.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу

за апеляційною скаргою

представника позивача ОСОБА_7 –

ОСОБА_8

на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 серпня 2010 року

за позовом

ОСОБА_7 до відкритого акціонерного товариства (далі - ВАТ)  «Завод «Фрегат» про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и л а :

В травні 2010 року ОСОБА_7 звернулася з позовом до ВАТ   «Завод «Фрегат»   про стягнення заборгованості .

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 серпня 2010 року провадження по справі закрито за правилами п. 1 ст. 205 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представник позивача, посилаючись на те, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права та дійшов помилкового висновку про непідсудність справи загальному суду та необхідність розгляду справи в порядку господарського судочинства, просила ухвалу скасувати та ухвалити рішення про задоволення позову.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши всі матеріали позову, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що спір виник між юридичною особою та фізичною особою-підприємцем, а тому такий спір підлягає вирішенню у порядку господарського судочинства.

Проте, такий висновок суду суперечить матеріалам справи та нормам процесуального права.

Відповідно до правил ст. 15 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав,  свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства .

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до змісту позовної заяви та доданих до неї документів, Яцевілова Н.В пред’явила позов як фізична особа, а не як суб’єкт підприємницької діяльності.

Крім того, у справі немає даних про те, що правочин, на підставі якого виникла спірна заборгованість, укладений позивачкою, як суб’єктом підприємницької діяльності, а не як фізичною особою, або з метою здійснення підприємницької діяльності.

За таких обставин, суд першої інстанції при вирішенні даної справи дійшов помилкового висновку про непідсудність позовних вимог загальному суду та про необхідність їх розгляду в порядку господарського судочинства та помилково закрив провадження у справі, що є підставою для скасування ухвали з направленням справи для продовження розгляду за правилами ст. 311 ЦПК України.

Керуючись статтями 303, 307, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

    Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_7 –

ОСОБА_8  задовольнити частково , ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 серпня 2010 року скасувати, а справу направити до того ж для розгляду по суті .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції.

Головуючий:                         Судді: