Справа № 22ц-7801/10                     Суддя першої інстанції: Кологрива Т.М.

Категорія 20                           Суддя-доповідач апеляційного суду: Лівінський І.В.

У Х В А Л А

іменем України

18 листопада 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої     Данилової О.О.,

суддів:     Лівінського І.В.,

Шаманської Н.О.,

при секретарі судового засідання Єфіменко О.М. ,

за участі:     позивача ОСОБА_3,

прокурора Круш Т.О. ,

відповідачки ОСОБА_4, її представника ОСОБА_5,

представника Садівської сільської ради Мороза А.А.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_4  

на рішення Арбузинського   районного суду Миколаївської області від 16 липня 2010 року

за позовом

ОСОБА_3 до  ОСОБА_4, Арбузинської районної державної адміністрації, Садівської сільської ради Арбузинського району про визнання договору недійсним ,

в с т а н о в и л а:

В жовтні 2008 року прокурор Арбузинського району Миколаївської області звернувся в інтересах ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_4, Арбузинської районної державної адміністрації про визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку № 1 по вулиці Спортивній в с. Садове Арбузинського району укладеного відповідачами 26 грудня 2006 року .

Посилаючись на те, що вказаний договір суперечить нормам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, позивач просив задовольнити його позов.

Ухвалою Арбузинського   районного суду Миколаївської області від 19 листопада 2009 року до участі у справі в якості співвідповідача залучено Садівську сільську раду Арбузинського району.

Рішенням того ж суду від 16 липня 2010 року позов задоволено. Постановлено визнати недійсним вказаний договір та повернути сторони в первісний стан. Також суд розподілив судові витрати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права,  просила рішення скасувати, та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши докази по справі дослідивши докази по справі в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до положень статей 203, 215 ЦК України, з міст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) таких вимог, є підставою недійсності правочину.

З матеріалів справи вбачається, що 26 грудня 2007 року ОСОБА_4, як перший заступник голови Арбузинської РДА, затвердила розпорядженням № 722 про виділення 17000 грн. для придбання житла ОСОБА_3 за рахунок субвенцій з державного бюджету.

Цього ж дня, на підставі вказаного розпорядження, ОСОБА_4 уклала з Арбузинською РДА, в особі заступника голови Латія І.В., договір купівлі-продажу належного їй на праві власності житлового будинку по АДРЕСА_1

Постановою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 11 вересня 2008 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності встановлено, що вона, як посадова особа органів місцевого самоврядування, уповноважена на виконання функцій держави, у зв’язку з виконанням таких функцій, затвердила розпорядження № 722 в порушення Постанови КМ України № 506 від 21 березня 2007 року «Про затвердження порядку використання у 2007 році субвенції з державного бюджету для будівництва і придбання житла окремим категоріям громадян» та Закону України  «Про закупівлю товарів, робіт та послуг за бюджетні кошти», без попереднього письмового звернення з пропозицією щодо реалізації будинку, без проведення конкурсу, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене п. «а» ч. 2 ст. 1 та п. «г» ч. 3 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією».

Отже, спірний договір купівлі-продажу укладено органом місцевого самоврядування з посадовою особою цього органу внаслідок її корупційних діянь, та з порушенням законодавства в сфері державних закупівель.

За таких обставин, суд дійшов обґрунтованого висновку, що спірний договір не відповідає вимогам чинного законодавства. Тому правильно задовольнив позовні вимоги про визнання його недійсним, а також застосував наслідки недійсності такого правочину.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 про те, що спірний правочин не суперечить законодавству, є необґрунтованими з наведених вище підстав.  

Також не заслуговують на увагу д оводи апеляційної скарги про те, що вказаний правочин не порушує права ОСОБА_3, оскільки придбання житла за даним договором здійснювалось саме для ОСОБА_3 та на бюджетні кошти, виділенні державою з цією метою.

Посилання апелянта на знецінення житлового будинку, не має правового значення для вирішення цієї справи, оскільки зазначені наслідки застосовуються судом за правилами статті 11 ЦПК України, а ОСОБА_4 таких вимог в суді заявлено не було.

Інших доводів, які б спростовували висновки суду чи доводили б порушення ним норм цивільного законодавства, апеляційна скарга не містить. Тому підстав для скасування судового рішення колегія суддів не вбачає.

Керуючись статтями 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л  и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4  відхилити, а рішення Арбузинського   районного суду Миколаївської області від 16 липня 2010 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча:                         Судді: