Справа № 22ц-7746/10 Суддя першої інстанції: Дорошенко А.В.
Категорія 5 Суддя-доповідач апеляційного суду: Лівінський І.В.
У Х В А Л А
іменем України
18 листопада 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючої Данилової О.О.,
суддів: Лівінського І.В.,
Шаманської Н.О.,
при секретарі судового засідання Єфіменко О.М. ,
за участі представника третьої особи Семещенко М.О.,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу
за апеляційною скаргою
ОСОБА_4
на рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 1 липня 2010 року
за позовом
ОСОБА_4 до Березанського районного споживчого товариства (далі – Березанське РСТ), третя особа – Державного підприємства науково-виробничого комплексу газотурбобудування «Зоря-Машпроект» (далі – ДП НВКГ «Зоря-Машпроект») про визнання права власності,
в с т а н о в и л а:
В червні 2003 року ОСОБА_4 звернувся з позовом до Березанського РСТ про визнання права власності на кіоск-буфет «Зоря», розташований в зоні відпочинку «Коблеве» Березанського району на території бази відпочинку «Зоря», посилаючись на те, що придбав у відповідача зазначений кіоск в 2002 році за договором купівлі-продажу.
В судовому засіданні позивач уточнив свої вимоги та просив суд визнати за ним право власності на вказаний вище кіоск-буфет разом з навісом та торговою площадкою.
Справа розглядалась судами неодноразово.
Останнім рішенням Березанського районного суду Миколаївської області від 1 липня 2010 року в задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, просив рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення позову.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши докази по справі в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, судом встановлено, що на балансі Березанського РСТ знаходився кіоск-буфет «Зоря», розташований в зоні відпочинку «Коблеве» Березанського району на території бази відпочинку «Зоря». Землі під цей кіоск відповідачу не відводились (а.с. 223). 25 квітня 2002 року Березанське РСТ уклало з ОСОБА_4 договір купівлі-продажу будівлі кіоска-буфета «Зоря» (а.с. 3).
Посилаючись на неможливість зареєструвати право власності на кіоск-буфет разом з навісом та торговою площадкою, позивач просив задовольнити його позов.
Відповідно до п. 1.6 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 7 лютого 2002 року № 7/5, реєстрації підлягають права власності тільки на об'єкти нерухомого майна, будівництво яких закінчено та які прийняті в експлуатацію у встановленому порядку, за наявності матеріалів технічної інвентаризації, підготовлених тим БТІ, яке проводить реєстрацію права власності на ці об'єкти. Тимчасові споруди та споруди, не пов'язані фундаментом із землею, не підлягають реєстрації.
Згідно експертного висновку, будівля кіоска-буфета «Зоря» не має фундаменту, є тимчасовою, не капітальною будівлею (а.с. 219).
Отже, на момент виникнення спірних правовідносин чинне законодавство не передбачало визнання права власності на вказане майно.
За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що вимоги позивача не підлягають задоволенню.
Що стосується визнання права власності на навіс та торгівельну площадку, то такі вимоги також не можуть бути задоволенню, оскільки це майно не було предметом спірного договору. Інших підстав для набуття права власності позивач не зазначив.
Доводи апелянта про те, що судом першої інстанції порушено вимоги цивільного законодавства щодо строків позовної давності, не заслуговують на увагу, оскільки є наслідком помилкового тлумачення чинного законодавства.
Інших доводів, які б спростовували висновки суду чи доводили б порушення ним норм цивільного законодавства, апеляційна скарга не містить. Тому підстав для скасування судового рішення колегія суддів не вбачає.
Керуючись статтями 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити, а рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 1 липня 2010 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуюча: Судді: