Справа  № 2 – а – 2835

2010  року

П О С Т А Н О В А

І м е н е м   У к р а ї н и

“ 13 ”  грудня  2010  року                             м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано – Франківської області

в складі: головуючого – судді Бойка М.Я.

секретаря – Пукіш В.В.

з участю:     позивача – ОСОБА_1

відповідача –

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калуші адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Березанського ВДАІ РВ УМВС України в Київської області – Яковець Валерія Віталійовича про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, –

В С Т А Н О В И В:

що 14.11.2010 року інспектором ДПС Березанського ВДАІ РВ УМВС України в Київської області – Яковець В.В. було складено протокол та винесено постанову про адміністративне правопорушення відносно позивача, на підставі якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення – 255,00 грн. штрафу. Вважаючи дану постанову незаконною ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та пояснив, що в той день він дійсно рухався своїм автомобілем Man д.н. НОМЕР_1 на 108 км автодороги Київ – Харків Київської області в зоні дії знаків обмеження швидкості “50 км/год” та був зупинений інспектором ДАІ, який пояснив, що зупинив його, оскільки він перевищив швидкість на 32 км, швидкість вимірювалась приладом “Беркут”. На прохання показати час фіксування швидкості інспектор відмовив та склав протокол і виніс постанову.

Вiдповiдач у судове засiдання не з’явився, хоча завчасно і належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи судовою повісткою.

Враховуючи наведене й вимоги ст. 128 п. 4 КАС України, суд вважає, що справу слід розглянути у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, яких достатньо для вирішення справи по суті.

Суд, вислухавши доводи позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що у задоволенні позову слід відмовити, за безпідставністю позовних вимог виходячи із наступних підстав.

Відповідно до постанови Серія АІ № 431101 про адміністративне правопорушення від 14.11.2010 року та протоколу про адміністративне правопорушення серія АІ1 № 197583 від 14.11.2010 року ОСОБА_1  14.11.2010 року о 14.10 год на 108 км автодороги Київ – Харків Київської області в зоні дії знаку обмеження швидкості “50 км/год” керуючи автомобілем Man д.н. НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 82 км/год. порушивши вимоги п. 12.9 “б” Правил дорожнього руху за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Цією постановою ОСОБА_1  притягнуто до адміністративної відповідальності згідно даного правопорушення і накладено штраф в сумі 255,00 грн. (а.с. 2 – 3).

Відповідно до Закону України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху”, за дане правопорушення передбачене накладення штрафу від п’ятнадцяти до двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що і було зроблено.

У судовому засіданні встановлено, що позивач дійсно 14.11.2010 року о 14.10 год на 108 км автодороги Київ – Харків Київської області в зоні дії знаків обмеження швидкості “50 км/год”, швидкість вимірювалась приладом “Беркут” № 0801091 (а.с. 2).

Відповідно ст. 14 – 1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото – і кінозйомки, відеозапису чи засобами фото – і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортного засобу.

У судовому засіданні встановлено, що правопорушення було зафіксовано приладом дистанційного вимірювання швидкості “Беркут” № 0801091 виданий Державним підприємством Всеукраїнський державний науково – виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів. На підставі результатів повірки засіб вимірювальної техніки придатний до застосування, відповідає вимогам експлуатаційної документації, діапазон вимірювання швидкості від 20 до 250 км/год., границі абсолютної похибки в стаціонарному режимі – 1 км/год., а внатуральному режимі – 2 км/год.

Відповідно до ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при виявленні правопорушення працівником ДАІ, він зобов’язаний був зупинити автомобіль правопорушника у відповідності до вимог Закону України “Про дорожній рух”, скласти протокол про адміністративне правопорушення, забезпечивши при цьому права особи, а саме – знайомитися з матеріалами справи, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою адвоката чи фахівця в галузі права, що і було зроблено.

У судовому засіданні позивач не довів, що не вчиняв правопорушення. Інспектор  ДАЇ  продемонстрував йому прилад, на якому була зафіксована швидкість 82 км/год. У зв’язку з цим, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити за безпідставністю позовних вимог.

На підставі ст. ст. 122, 221, 287, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення та керуючись ст. ст. 159 – 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора Березанського ВДАІ РВ УМВС України в Київської області – Яковець Валерія Віталійовича про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення – відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

        Головуючий: